Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-216/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-216/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Венедиктова С.В. и Захарова В.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сухорукова А.Я. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... Белых И.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии этой же воинской части от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Белых проходит военную службу по контракту в воинской должности инженера отделения войсковой части ...

02 февраля 2017 года аттестационной комиссией упомянутой воинской части сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Не соглашаясь с таким решением коллегиального органа, административный истец оспорил его законность в суде.

По итогам рассмотрения административного иска Барнаульским гарнизонным военным судом иск Белых оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, представитель административного истца Сухоруков А.Я. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор обращения указывает, что Белых должным образом не уведомлялся о дате проведения аттестационной комиссии. В день ее проведения являлся временно не трудоспособным, так как ухаживал за ребенком и в воинскую часть был доставлен принудительно.

Должностные лица воинской части нарушили порядок проведения аттестационной комиссии, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Более того, в основу решения суд положил показания заинтересованных свидетелей, что нашло подтверждение в судебном заседании, а значит, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, порядок организации и проведения которой определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В свою очередь, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 5 и 6 Порядка, до сведения аттестуемого военнослужащего доводятся основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей. При этом военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой воинской должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что аттестационной комиссией войсковой части ... указанные требования были соблюдены.

Как видно из аттестационного листа, содержащего отзыв на Белых, последний с ним ознакомлен непосредственным начальником 12 октября 2016 года, при этом от подписания данного документа административный истец отказался. Сведений о несогласии с отзывом либо его оспаривании материалы дела не содержат.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 2 февраля 2017 года N ... следует, что оно проведено с участием Белых. Рассмотрев аттестационный лист на него, члены комиссии пришли к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и рекомендовали уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В тот же день заключение утверждено командиром воинской части.

Изложенное, вопреки утверждениям автора жалобы, свидетельствует о том, что процедура проведения аттестации командованием войсковой части ... не нарушалась.

Довод жалобы о необъективности показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ввиду их служебной заинтересованности суд апелляционной инстанция признает неубедительным, в силу того, что каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих данное утверждение, в жалобе не приведено. Кроме того, соответствующие доводы стороны административного истца были учтены гарнизонным военным судом при решении вопроса о возможности их допроса в качестве свидетелей.

Давая оценку доводу жалобы о том, что при проведении аттестации были нарушены права Белых так как она проводилась в период, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом. Рекомендация врача о полном или частичном освобождении военнослужащего подлежит обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира.

То есть военнослужащий, нуждающийся в освобождении от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, подлежит безусловному освобождению от их исполнения по рекомендации врача.

Однако из анализа отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и главы 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации, следует, что в случае болезни членов семьи военнослужащего его освобождение от исполнения служебных обязанностей возможно только при наличии соответствующего согласия (разрешения) командования.

Так как из материалов дела видно, что Белых такого согласия установленным в Вооруженных Силах Российской Федерации порядком не получил, то его заявление об освобождении от исполнения служебных обязанностей в день проведения заседания аттестационной комиссии части является голословным.

Поскольку гарнизонным военным судом скрупулезно проверены вопросы правомочности состава аттестационной комиссии войсковой части ... , порядка проведения ее заседания 2 февраля 2017 года, а также законности и обоснованности заключения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, которое принято с учетом отрицательной служебной характеристики Белых и наличия у него семи не снятых дисциплинарных взысканий, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, то суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сухорукова А.Я. не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по административному исковому заявлению Белых И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко