Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофевой С.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2017 года гражданское дело по иску Ч.Ю.Ю. к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании расходов за приобретенные медицинские халаты, расходов на проезд, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч.Ю.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.Ю. к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании расходов за приобретенные медицинские халаты, расходов на проезд, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее ГКУ "КОПТД") о взыскании расходов за приобретенные медицинские халаты, расходов на проезд, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала палатной медицинской сестрой в ГКУ "КОПТД", " ... " обратилась к ответчику за получением медицинских халатов, так как они перестали подходить ей по размеру. Ввиду отказа ответчика, она была вынуждена приобрести халаты за счет собственных средств, в возмещении которых ответчиком также отказано. Ссылалась на ответ Государственной инспекции труда в Курганской области на ее обращение, в котором указано на ее отказ в принятии приобретенных ответчиком халатов. Настаивала, что отказалась принимать медицинские халаты, поскольку они не подошли ей по фасону, поэтому она вынуждена работать в приобретенных за свой счет халатах. С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ГКУ "КОПТД" расходы на приобретение медицинских халатов в размере " ... " руб. и " ... " руб.; дорожные расходы, связанные с приобретением медицинских халатов в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Ч.Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель ответчика ГКУ "КОПТД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в учетной политике учреждения не предусмотрено возмещение произведенных определенными работниками расходов без предварительного получения денежных средств под отчет на оплату услуг, которые осуществляются в интересах учреждения. Ссылался на письменный ответ от " ... ", в котором истцу разъяснено о невозможности компенсации расходов на приобретение халатов и проезд. Отмечал, что данный письменный ответ получен лично Ч.Ю.Ю. " ... " под роспись, соответственно, она знала об отказе в компенсации понесенных ею расходов на приобретение халатов и проезд. Считал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством. Настаивал, что истцом не приведены обстоятельства причинения морального вреда, таким образом, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Ч.Ю.Ю.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказана правомерность отказа в возмещении понесенных ею расходов на приобретение медицинских халатов, равно как и ее обязанность принять не предложенные ответчиком медицинские халаты. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела, без учета ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), что повлекло нарушение ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Ю.Ю. с " ... " по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГКУ "КОПТД" в должности медицинской сестры палатной (постовой), что подтверждается копиями трудовой книжки N, трудового договора N от " ... ", дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... ".

" ... " Ч.Ю.Ю. обратилась в Комиссию по трудовым спорам ГКУ "КОПТД" с заявлением о выдаче спецодежды (халата медицинского - 4 штуки, обуви).

В ответ на вышеуказанное заявление Ч.Ю.Ю. председатель Комиссии по трудовым спорам ГКУ "КОПТД" от " ... " сообщил, что работодателем произведена ей выдача спецодежды в одном экземпляре " ... " и " ... ", а также о праве истца на получение комплекта средств индивидуальной защиты на 1 год (халат - 1 шт., перчатки резиновые - 1 пара до износа; респиратор марлевый - 1 шт. до износа; тапочки кожаные - 1 пара; носки хлопчатобумажные - 2 пары) без учета совмещения должности, в связи с тем, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые по основной профессии, полностью совпадают со средствами индивидуальной защиты, предусмотренные для совмещаемой должности.

" ... ", " ... " Ч.Ю.Ю. обращалась к главному врачу ГКУ "КОПТД" с заявлениями о возмещении расходов на приобретение медицинских халатов и дорожных расходов; " ... " - с заявлением-пояснением.

В ответах на указанные заявления Ч.Ю.Ю. главный врач ГКУ "КОПТД" и председатель Комиссии по трудовым спорам ГКУ "КОПТД" указали на неоднократные разъяснения норм и порядка выдачи и получения работниками специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, отметив, что законодательство не предусматривает обязанности работодателя по возмещению работнику расходов на приобретение специальной одежды, обуви, других средств индивидуальной защиты и транспортных расходов. Истцу вновь предложено получить комплект специальной одежды на " ... " на складе.

Как следует из сообщения заместителя главного врача по организационно-методической работе ГКУ "КОПТД" от " ... " N, истец не входит в число подотчетных лиц, обладающих правом получения аванса и осуществления расходов в интересах учреждения, а ГКУ "КОПТД" не имеет оснований для выплаты компенсации за потраченные истцом денежные средства на приобретение халатов и проезда к месту их приобретения.

Письменными доказательствами по делу подтверждено, истцом не оспаривается, что " ... " и " ... " истцу Ч.Ю.Ю. были выданы 2 медицинских халата.

В соответствии с личной карточкой N учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), по должности истца предусмотрена выдача перчаток резиновых до износа; халатов медицинских 3 шт. на 3 года; тапочек кожаных 1 пара; носков х/б 2 пары; куртки на утепленной прокладке дежурной; респиратора до износа.

Той же карточкой учета выдачи СИЗ подтверждено, что " ... " и " ... " истцу выданы по одному халату медицинскому (возвращены " ... "); " ... " - перчатки резиновые, респиратор, носки х/б, тапочки кожаные (возвращены " ... "), куртка на утепленной прокладке. От получения четырех халатов Ч.Ю.Ю. отказалась, поскольку они не подошли ей по размеру (малы).

" ... " и " ... " уполномоченными сотрудниками ГКУ "КОПТД" составлены акты об отказе работника Ч.Ю.Ю. в получении медицинских халатов.

Акт Государственной инспекции труда в "адрес" от " ... " содержит сведения об обеспечении Ч.Ю.Ю. респиратором марлевого до износа; тапочками кожанами на резиновой подошве 1 пара на 12 месяцев; носками х/б 2 пары на 12 месяцев; курткой хлопчатобумажной на утепляющей прокладке - дежурной. А также сведения от отказе Ч.Ю.Ю. в получении халатов х/б в количестве 4 штук, поскольку, по ее мнению, они не подходят ей по размеру и фасону (короткие). Ч.Ю.Ю. на момент проверки находилась в приобретенном халате, на котором отсутствует сертификат или декларирование соответствия, что не соответствует требованию приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отказа работника от получения медицинских халатов по причине изменения размера, не подошедшего фасона, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации стоимости приобретенных по собственной инициативе работника халатов без специальных сертификатов и деклараций. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу такового в результате каких-либо действий ответчика, в том числе по причине отказа от возмещения истцу расходов за приобретенные медицинские халаты и проезд за их приобретением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 ТК Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу абз. 8 ст. 212 ТК Российской Федерации, в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (в редакции Федеральных законов от " ... " N 90-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ).

Согласно ст. 221 ТК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Ю.Ю., являясь работником ГКУ "КОПТД", имеет право на бесплатную выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат информации о наличии между работодателем ГКУ "КОПТД" и работником Ч.Ю.Ю. соглашения об использовании последней личного имущества в интересах работодателя. Поскольку такое соглашение не заключалось, соответственно, Ч.Ю.Ю. использовала в работе личные медицинские халаты, приобретенные за счет собственных денежных средств, по собственной инициативе и согласия на это работодатель не давал. Таким образом, использование личного имущества осуществлялось истцом без ведома ответчика.

Поскольку истец отказалась от получения специальной одежды (халатов), доказательств того, что истцу предлагалась специальная одежда, не соответствующая ее размеру, материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для удовлетворения требований в виде получения компенсации его стоимости не имелось.

Безосновательными находит судебная коллегия и доводы истца относительно неполучения медицинских халатов в натуральной форме, поскольку истцом такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

При этом судом установлено, что, предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение халатов в качестве спецодежды, истец не представила доказательств тому, что такие затраты понесены ею с согласия или извещения работодателя, как это установлено ст. 188 ТК Российской Федерации, а также доказательств того, что указанные в чеках халаты относятся к спецодежде, необходимой для выполнения истцом трудовых обязанностей, соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы постановлены в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями закона, решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова