Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "САлекс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, надлежащим образом оформить трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САлекс" (далее ООО "САлекс", общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 25 сентября 2013 года, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу и надлежащим образом оформить трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года Сергеев А.А. переведен с должности должность на должность должность ООО "САлекс". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года ООО "САлекс" признано банкротом, полномочия должность прекращены, назначен конкурсный управляющий. Свое увольнение истец считает незаконным, приказ об увольнении от 25 сентября 2013 года, изданный конкурсным управляющим Зейнутдиновым Р.К., - подложным, так как под роспись он с приказом не ознакомлен, доказательств направления ему приказа по почте не имеется. Трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Сергеев А.А. полагал неправильной формулировку основания своего увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на основании ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку отстранения его от должности не было, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом вручения работнику трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен, трудовую книжку с записью об увольнении ему не вручили, трудовую книжку он в организацию не сдавал. С содержанием приказа об увольнении он ознакомился при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "САлекс" в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики в декабре 2015 года. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок начинает исчисляться с момента ознакомления с приказом об увольнении под роспись, чего до настоящего времени не сделано.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "САлекс" Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к ООО "САлекс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 25.09.2013 г., обязании ответчика изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку отказать в полном объеме".

Указанное решение обжаловано Сергеевым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая трудовой спор, необоснованно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что до настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлен под роспись, акт об отказе от ознакомления с приказом отсутствует, трудовая книжка ему не выдана, расчет по заработной плате не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. О существовании подложного приказа об увольнении истцу стало известно в декабре 2015 года при рассмотрении его иска Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, однако истец узнал только о его существовании, но не о нарушении его трудовых прав в части увольнения, так как они на момент вынесения решения нарушены не были. Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года опровергает сам факт увольнения истца, это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не подлежит доказыванию. Выводы суда о пропуске срока исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращался в суд за защитой своих трудовых прав: 15 мая 2015 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики; 21 июля 2016 года и 08 декабря 2016 года в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В нарушение требований ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Зейнутдинов Р.К. с ходатайством об отстранении должность (истца) от занимаемой должности в арбитражный суд не обращался, определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего арбитражным судом не выносилось, от должности должность (истец) надлежащим образом не отстранялся, в связи с чем увольнение должность Сергеева А.А. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "САлекс" Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца Сергеева А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом Сергеевым А.А. без уважительных причин срока для обращения в суд, определив началом течения срока декабрь 2015 года, когда Сергееву А.А. стало известно о наличии приказа об увольнении, его копия имеется на руках у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "САлекс", 26 декабря 2011 года переведен на должность должность, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013 признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, процедура банкротства наблюдение в отношении общества прекращена, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., полномочия должность Сергеева А.А. прекращены.

Приказом конкурсного управляющего ООО "САлекс" Зейнутдинова Р.К. N 2 от 25 сентября 2013 года в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013 полномочия должность Сергеева А.А. прекращены, должность Сергеев А.А. уволен с 25 сентября 2013 года по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием издания приказа указано решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013.

При обращении в суд истец указал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, акт об отказе от ознакомления с приказом не представлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет по заработной плате не произведен.

Представитель ответчика ООО "САлекс" - конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. представил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что с 25 сентября 2013 года - момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - прекращены полномочия должность ООО "САлекс" Сергеева А.А.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Сергееву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку полномочия Сергеева А.А. прекращены решением арбитражного суда 25 сентября 2013 года в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он подлежал увольнению с этой даты приказом конкурсного управляющего, в связи с чем само издание приказа об увольнении и ознакомление с ним истца под роспись правового значения не имеет. Учитывая, что Сергеев А.А. оспаривает формулировку и дату увольнения, срок давности для обращения в суд начинает течь со дня, когда ему стало известно о вынесенном приказе, а именно с декабря 2015 года, когда в Московском районном суде г.Чебоксары Сергеевым А.А. заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет исследования оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд в пределах установленного срока после фактического прекращения трудовых отношений с работодателем и ознакомления с содержанием приказа об увольнении, несмотря на отсутствие в этом приказе его подписи.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочия должность Сергеева А.А. прекращены 25 сентября 2013 года, с приказом об увольнении, в том числе датой и формулировкой основания и даты своего увольнения, истец ознакомлен в декабре 2015 года в ходе рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики дела по его иску к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Сергеевым А.А. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку он подлежит исчислению с момента его ознакомления с приказом об увольнении под роспись, составления акта об отказе в ознакомлении с приказом, отклоняется.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционным определением от 07 декабря 2016 года по ранее рассмотренному 10 октября 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики делу по иску Сергеева А.А. к ООО "САлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы установлено, что приказ об увольнении N 2 от 25 сентября 2013 года представлен конкурсным управляющим при рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики дела по иску Сергеева А.А. к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 года по 10 мая 2016 года, компенсации при увольнении по ст.ст. 278, 279 ТК РФ, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за фактическую потерю времени.

О подложности приказа и уведомления истец заявил по настоящему делу 22 августа 2016 года, представив письменное ходатайство, в котором указал, что еще 07 декабря 2015 года ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу N 2-848/2016 (л.д. 52).

Таким образом, о наличии названного приказа об увольнении от 25 сентября 2013 года и уведомления от 07 октября 2013 года истцу было известно не позднее указанной им самим даты - 07 декабря 2015 года.

Однако приказ истец не оспорил, требований об изменении даты увольнения не заявлял, а вопрос законности увольнения к предмету настоящего спора отношения не имеет.

О неосуществлении им фактически обязанностей руководителя, поскольку его полномочия прекращены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года и согласно ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника с этого времени осуществляет конкурсный управляющий, Сергееву А.А. было известно. Доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности в качестве директора общества истец не представил.

Неознакомление истца именно под расписку с приказом об увольнении, учитывая ознакомление истца с ним в ходе судебного разбирательства, несвоевременность такого ознакомления сами по себе не свидетельствуют о подложности приказа (л.д. 45-48).

При изложенных фактических обстоятельствах, когда истцу достоверно известно с декабря 2015 года о содержании приказа об увольнении в связи с судебными делами по его искам, судебными решениями было установлено прекращение трудовых отношений между ним и обществом, неподписание истцом приказа об увольнении не может свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд не течет до настоящего времени и этот срок не пропущен.

В суд с данным иском о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 25 сентября 2013 года, изменении формулировки основания и даты увольнения Сергеев А.А. обратился 08 декабря 2016 года. Однако ему с 07 декабря 2015 года было известно о наличии приказа об увольнении, датированного 25 сентября 2013 года, и его содержании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении он не получил и не ознакомлен с ним под роспись, расчет не произведен, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске и основанием к отмене решения суда быть не могут. Судебными постановлениям, в том числе названным апелляционным определением от 07 декабря 2016 года, наличия перед истцом задолженности по заработной плате не установлено.

Дата и основания его увольнения, содержание приказа в целом, стали известны истцу еще при его первоначальном обращении в мае 2016 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему общества Зейнутдинову Р.К., при этом истец заявил в том числе требования о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которые подлежат выплате при увольнении.

Доводы жалобы о невыдаче обществом истцу трудовой книжки не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него и не передавалась конкурсному управляющему.

Истец полагает, что, так как конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника (директора) от должности, то увольнение директора по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Ст. 69 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, то есть в иных, чем конкурсное производство, процедурах банкротства. При введении конкурсного производства в силу ст.ст. 126, 129 указанного закона полномочия руководителя должника прекращаются. Обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Сергеева А.А. от занимаемой должности не требовалось, полномочия Сергеева А.А. как должность были прекращены решением арбитражного суда от 25 сентября 2013 года.

Ссылки суда на нормы закона о банкротстве приведены обоснованно, поскольку указанным законом определяются правовые последствия введения конкурсного производства и, в частности, прекращение полномочий руководителя должника.

Доводы истца о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года установлено, что он является работником ООО "САлекс", не могут быть приняты во внимание. Общество к участию в указанном деле не привлекалось, требования Сергеевым А.А. заявлялись непосредственно к конкурсному управляющему, а не к обществу.

Приведенные истцом сведения о его неоднократных обращениях в суд за защитой трудовых прав с 15 мая 2015 года не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд прерывался либо подлежит исчислению заново. Достоверно зная о содержании приказа об увольнении и располагая его копией, истец обращался в суды с иными исками, указывая, что не был уволен, непосредственно увольнение и приказ, датированный 25 сентября 2013 года, истец не оспаривал, несмотря на то, что названный приказ представлялся в связи с рассмотрением его исков.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Сергеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова