Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1781/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Овчарова В.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчарова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Овчаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные технологии", указав, что в период с 13.01.2014 года по 31.07.2015 года он находился в трудовых отношениях с ООО "Инженерные технологии", выполняя по совместительству должностные обязанности коммерческого директора, с должностным окладом 5000 руб. Основным его местом работы являлось ООО "ИСК "Альянс"" в должности директора. В его обязанности, как коммерческого директора ООО "Инженерные технологии" входила организация поставки кирпича в "данные изъяты". С января по апрель 2014 года он привлек клиентов: "данные изъяты", которым с мая 2014 года он организовал регулярные поставки силикатного кирпича, что подтверждается финансовыми операциями согласно выпискам из Банка. Также он контактировал и с другими контрагентами при выполнении обязанностей коммерческого директора, занимая штатную единицу ответчика. Факт трудовых отношений между ним и ООО "Инженерные технологии" установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 года по делу по иску ООО "Сигма" к ООО "Инженерные технологии" о взыскании денежных средств по договору займа. В июле 2015 года между ними произошел конфликт, ввиду чего он перестал выполнять трудовые обязанности в ООО "Инженерные технологии". За период его работы - с 13.01.2014 года по 31.07.2015 года ООО "Инженерные технологии" имеет перед ним обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере 85000 руб.

Истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО "Инженерные технологии" в должности коммерческого директора в период с 13.01.2014 года по 31.07.2015 года и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95000 руб., исходя из оклада, в размере 5000 руб. и 19 месяцев задолженности по выплате заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчаров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Инженерные технологии" Вознюк И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представленная суду копия приказа о приеме на работу от 13.01.2014 года с указанием на наличие заключенного трудового договора от указанной даты не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции в организации ответчика по определенной должности, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в должности коммерческого директора с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Представленные Овчаровым В.А. выписки о распределении денежных средств в ООО "Инженерные технологии" сведений об участии в финансовых операциях истца не содержат. Товарные накладные, на которые истец ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений с ответчиком, подписаны от имени ООО "Инженерные технологии" ФИО1 и ФИО2, сведений об участии истца в торговой операции данные документы не содержат. Проект договора поставки N 034 от 08 апреля 2014 года, подписанный директором ООО "Инженерные технологии" ФИО1, содержащий со слов истца указание на принадлежащий ему электронный адрес в реквизитах ответчика: "данные изъяты" доказательством нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях не является. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО4, не являющиеся работниками ООО "Инженерные технологии", не смогли пояснить суду об исполнении трудовых функций Овчарова В.А. у ответчика.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Овчаров В.А. в период с 01.03.2013 года по 05.12.2016 года работал в ООО "Инвестиционно - строительная компания "Альянс" в должности заместителя генерального директора, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

При этом, истец пояснил, что с приказом о приеме на работу в ООО "Инженерные технологии" его не знакомили, заработную плату он не получал, в связи с чем в августе 2015 года он прекратил трудовые отношения с ответчиком в одностороннем порядке.

Указанные объяснения Овчарова В.А. дали суду первой инстанции основания придти к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Овчарова В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи