Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Рыжова Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Теромодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Рыжова Н.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Рыжов Н.В., обратился в районный суд с иском, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. ему принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, стр. N, проектной площадью 58,4 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности по генплану N (стр.) на земельном участке: "адрес", в границах "адрес", микрорайон N " "адрес"

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, установленный п. 5.2 Договора, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок, данный объект передан не был. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период просрочки (76 дней) по расчету истца составляет "данные изъяты" рублей, которую просил истец взыскать наряду с денежной компенсацией морального вреда в "данные изъяты" рублей, штрафом в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебными расходами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании требования истца поддержаны представителем истца по письменной доверенности Щетинкиным Д.А.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что просрочка передачи объекта долевого строительства в данном случае составила 43 дня и размер неустойки по их расчетам составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В случае применения расчета истца ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе Рыжов Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа начисленного на указанную сумму ссылаясь на то, что суд неправильно определилпериод взыскания неустойки и необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер исчисленной им неустойки. Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства собственнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передачи недвижимого имущества истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах суд необоснованно определилиной период начисления неустойки.

Представитель ООО ПКФ "Термодом" не соглашаясь с решением суда, как и в суде первой инстанции, ссылается на неправильный расчет неустойки, полагая что ее размер составляет "данные изъяты" рублей. Оснований для взыскания штрафа по мнению автора жалобы не имелось, поскольку причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. Считает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан. Судебные расходы на оплату труда представителя взысканы без учета принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова Н.В., в суде второй инстанции поддержал его представитель по письменной доверенности Манцеров К.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства и факта уклонения участника долевого строительства от своевременного подписания передаточного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ответчик обязался в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, на 11 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 3 секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", в границах "адрес", микрорайон N "адрес"" (л.д.4-7).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. была произведена в срок определенный сторонами, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию дом введен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N N следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.43,44).

Из обратного почтового уведомления видно, что ценное письмо вручено адресату по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что по делу спорным обстоятельством не является.

Согласно пункту 5.2. заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства обязан в течение 7 дней с момента получения информации о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию приступить к принятию объекта у застройщика или в срок указанный в уведомлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным положениями процессуального закона, истец не представил доказательств, что объект долевого строительства не принят им по истечении предусмотренного п 5.2. договора срока по вине ответчика, то есть в связи с наличием существенных недостатков, поэтому суд обоснованно определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ.

Правильно рассчитав неустойку за указанный период в размере "данные изъяты" рублей, суд, применив по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в расчете, примененной судом отсутствует деление ставки рефинансирования ЦБ РФ на количество дней в году, аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и судебная коллегия их находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку предлагаемый представителем ответчика расчет неустойки противоречит требованиям ст. 6 закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со с ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.

Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи им объекта долевого строительства (л.д.10), которая остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.

Доводы апеллянта о недоказанности факта, причинения морального вреда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установление факта нарушения прав потребителя, безусловно доказывает причинение морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами статьей 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание как доводы стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, так и конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и признавая разумными эти расходы в размере "данные изъяты" руб., взыскал их с ответчика. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы не имеют признаков явной чрезмерности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сторон, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а по апелляционные жалобы Рыжова Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Теромодом", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи