Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-2931/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Мишурина А.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мишурина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Мишурина А.Н.,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2010 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2010 года Мишурин А.Н. осужден за совершение семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 25.04.2013 года, к 09 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 21.07.2009 года, окончание - 19.01.2019 года.

14.02.2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство осужденного Мишурина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28.03.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мишурин А.Н. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, районный суд не учёл, что им отбыто более 2/3 срока наказания, из полутора тысяч осужденных в ИК-11, число рабочих мер ограничено до 36 мест с заработной платой в размере 220 рублей в месяц. Кроме того, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют необходимые бытовые условия, осужденные вынуждены сушить белье на своих кроватях, что и послужило основанием для его водворения в штрафной изолятор и объявления ему выговоров. Просит учесть, что соблюдает распорядок дня и правила личной гигиены, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте спальное место и тумбочку, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, церковь и библиотеку, с представителями исправительного учреждения всегда вежлив и корректен. Обращает внимание, что по характеру спокоен, трудолюбив, имеет 5-ый разряд электрика, грамоты и благодарности, а также гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае освобождения. Его семья, с которой осужденный поддерживает отношения посредством переписки и свиданий, находится в тяжелом материальном положении, и нуждается в его поддержке. Указывает, что в случае освобождения обязуется официально трудоустроиться, соблюдать законы и конституционные основы РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Мишурин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его ходатайство удовлетворить, в свою очередь прокурор Загитова С.В. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Мишурина А.Н., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Принимая решение, суд учел характеристику Мишурина А.Н., выданную ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, представленные данные о личности осуждённого, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении, отношение к труду, и достоверно установил, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы в большей степени характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, при этом три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурор выразили в судебном заседании мнение о нецелесообразности замены Мишурину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом наличие взысканий за нарушение распорядка дня, свидетельствует о том, что цели наказаний не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Доводы осужденного о наличии гарантийного письма о возможном трудоустройстве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный им документ не отвечает всем требованиям, предъявляемым к официальным документам, при этом выдан, согласно печати, юридическим лицом, якобы находящемся в Левокумском районе, хотя осужденный до задержания был зарегистрирован и проживал в Шпаковском районе Ставропольского края.

Таким образом, судом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, после чего сделан правомерный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не подтверждает то обстоятельство, что более мягкий вид наказания может способствовать его исправлению.

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мишурина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласится с доводами осужденного о том, что за время отбывания наказания он полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", правильно сделал вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного осужденному Мишурина А.Н. в виде лишения свободы до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены постановления городского суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мишурина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья