Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Кочарян Л.П. по доверенности ... от ... года Дьяченко Ю.Г., представителя ответчика ООО "Центр управления активами" по доверенности от ... года Харьковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Центр управления активами" А.В. Гаевского на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску Кочарян Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между нею и ООО "Центр управления активами" заключен договор N ... от ... года участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , объект капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, т.е. ей, определенный п ... Договора объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную указанным Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в первом подъезде на ... этаже, с ориентировочной общей площадью, ... кв.м., в том числе: площадь лоджии - ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., предварительный номер квартиры N ... , в строящемся, в соответствии с проектной документацией, многоквартирном доме (Блок ... ).

В соответствии с п ... договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет ... рублей. Свои обязательства в части производства расчетов по договору он исполнил в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать Квартиру Участнику долевого строительства в собственность не позднее ... года по передаточному акту.

Однако, свои обязательства по передаче квартиры ответчиком в указанный в договоре срок не исполнены, квартира передана лишь ... года.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N ... от ... года участия в долевом строительстве в сумме ... рублей ... копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года заявленные исковые требования Кочарян Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в пользу Кочарян Л.П. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от ... года в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в пользу Кочарян Л.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в пользу Кочарян Л.П. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в пользу Кочарян Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании ... рублей.

В удовлетворении требования Кочарян Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме ... рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Центр управления активами" - А.В. Гаевский с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что период просрочки должен начинаться с момента извещения истца о переносе срока исполнения обязательств, а именно, с ... года по ... года, что составляет ... дней. При определении взыскиваемой с ответчика суммы штрафа суд должен был исходить из суммы неустойки, начисленной за указанный выше период. Также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на наличие объективных причин, не зависящих от ответчика, повлиявших на задержку срока передачи квартиры в собственность истца. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает неразумным. Просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Центр управления активами" по доверенности Харькову Н.П., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Кочарян Л.П. по доверенности Дьяченко Ю.Г., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между сторонами по делу заключен договор N ... от ... года участия в долевом строительстве (т ... л.д. ... ).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , объект капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, т.е. истцу Кочарян Л.П., определенный п ... Договора объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в первом подъезде на ... этаже, с ориентировочной общей площадью ... кв.м., в том числе площадь лоджии ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., предварительный номер квартиры ... , в строящемся в соответствии с проектной документацией многоквартирном доме (Блок ... ).

В соответствии с п ... договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет ... рублей.

Свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами (т ... л.д. ... ) и представителем ответчика не оспаривается.

На основании п ... Договора N ... от ... года Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать Квартиру Участнику долевого строительства в собственность не позднее ... года по передаточному акту.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО "Центр управления активами" нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Кочарян Л.П. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, обязательство ответчиком исполнено лишь ... года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года.

Однако поскольку подлежащая уплате неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что просрочка передачи квартиры произошла по технически причинам, что повлекло за собой невозможность юридического оформления перехода права собственности на квартиру участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим нормам материального и процессуального права. Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) материалами дела не установлен. Напротив, из материалов дела следует, что участнику долевого строительства в течении ... дней не предоставлялась возможность совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что период просрочки должен начинаться с момента извещения участника долевого строительства о переносе срока исполнения обязательств по приему-передаче квартиры, являются необоснованными, поскольку ни нормами действующего Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни условиями договора долевого участия в строительстве такой порядок исчисления суммы неустойки не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на иное толкование норм закона и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа сверх определенной судом суммы неустойки, а именно, в размере ... рублей вместо ... рублей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года)).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется. Установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными. Для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, он не исполнил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждено достоверными доказательствами по делу (т ... л.д. ... ).

Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем защищаемого блага, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и обращает внимание, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона, не согласная с предъявленными требованиями, вправе доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, то есть их необоснованное завышение.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности вознаграждения представителя истца апеллянтом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено, и в материалах дела не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Центр управления активами" А.В. Гаевского оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: