Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" к Деркачу Д. С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") обратилось в суд с иском к Деркачу Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 155 929 руб. 58 коп., указав, что ответчик работал в ООО "Лесное" в должности главного ветеринарного врача и имел право использовать служебный автомобиль "данные изъяты", находящийся в пользовании истца на основании договора аренды. Собственником автомобиля является ООО "Консалтинг групп". ДД.ММ.ГГ ответчик, используя автомобиль в личных целях для перевозки пассажиров, двигаясь по автодороге "адрес" - "адрес", не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле пассажиру Петуховой И.Г. причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 составляет "данные изъяты" коп. Согласно направленной в адрес истца ООО "Консалтинг групп" претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГ. В добровольном порядке ответчик причиненный работодателю прямой ущерб возместить отказался.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Лесное" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Лесное" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также о пропуске срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба. Судом не дана надлежащая оценка расписке ответчика, согласно которой он принял на себя обязательство возместить причиненный автомобилю ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ. Срок на обращение в суд истцом не был пропущен, так как иск может быть предъявлен в течение года с момента, когда работник не исполнил принятое на себя обязательство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Лесное" и ООО "Консалтинг групп" заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Лесное" был передан во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ ООО "Лесное" заключило с Деркачом Д.С. трудовой договор, приняв последнего на должность главного ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и полную комплектность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГ Деркач Д.С., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не при исполнении трудовых обязанностей, на автодороге Устьянка - Лесное не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Петуховой И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Деркач Д.С. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Экспертным заключением ООО "Рим" от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГ определена в размере "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю ООО "Лесное" стало известно ДД.ММ.ГГ, в день дорожно-транспортного происшествия, что истцом не оспаривалось.

Соответственно, иск, направленный в суд ООО "Лесное" ДД.ММ.ГГ, предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления, поясняя, что указанный срок не пропущен.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, а датой обнаружения ущерба следует считать день вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГ, так как указанным постановлением установлен административный проступок ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Деркач Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Суд первой инстанции верно указал, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность на основании указанного постановления суда, так как ответчик привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Петуховой И.Г., а не за причинение ущерба имуществу работодателя.

До привлечения ответчика к административной ответственности у истца имелась возможность установить размер причиненного ему ответчиком ущерба и воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратившись в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд со дня, указанного ответчиком в расписке о возмещении ущерба работодателю.

Действительно, в материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Деркач Д.С. обязуется до ДД.ММ.ГГ возместить ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 212140, регистрационный знак Х476УХ22.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной расписке не определен размер ущерба, который подлежит возмещению работодателю.

Вместе с тем, по смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не имелось в силу указанных выше положений, с учетом ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленная работодателем расписка, в которой Деркач Д.С. выражает готовность возместить работодателю причиненный ущерб, не является письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба, поскольку не содержит сведений о размере причиненного работодателю ущерба и согласия работника на возмещение ущерба в добровольном порядке в конкретном размере.

Указанная расписка не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 248 ТК РФ для соглашения сторон о возмещении материального ущерба, поскольку сторонами не согласован размер ущерба.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что до настоящего времени ООО "Лесное" не определен ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в представленном суду экспертном заключении, составленном только ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомобиля определена на ДД.ММ.ГГ, а не на день причинения ущерба, что противоречит положениям ст. 246 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца Шурховецкого А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что до проведения указанной оценки размер ущерба истцом не оценивался.

Положения закона о возможности возмещении ущерба по соглашению сторон трудового договора не освобождают работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ и установить размер причиненного ему ущерба.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балакирева А.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" к Деркачу Д. С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: