Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-11046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-3420/16 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", Волкова В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Волкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Волкова В.В. - Тимофеева Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - Васильева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры в размере 850 352,54 рубля за период с 29.02.2016 по 13.10.2016, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертиз в размере 33 150 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 19.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000416, стоимость договора составляет " ... ". Оплата по договору истцом произведена полностью.

В соответствии с п. 6.2.4 договора Застройщик обязуется в срок до 29.02.2016 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

23.10.2015 истцом была направлена претензия застройщику с указанием несоответствия договору выявленных дефектов, которые необходимо было устранить или снизить стоимость передаваемой истцу квартиры по соглашению

30.11.2015 и 21.12.2015 были проведены экспертизы, согласно которым отделочные работы, выполненные в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000416 и определена рыночная стоимость строительных работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее указанному в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 г. N 09- 001-1-Д-Ж-000416.

22.01.2016 истец повторно направил ответчику письменную претензию о снижении стоимости передаваемой квартиры по соглашению сторон.

27.01.2016 истец направил ответчику дополнительную письменную претензию, в которой просил уменьшить стоимость квартиры на " ... ", ответчик предложил " ... ".

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение п. 6.2.4 условий договора участия долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000416 от 19.03.2014 квартиру в соответствии с характеристикой и описанием, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору которое является его неотъемлемой частью, участнику долевого строительства не передал, устранить недостатки, указанные в претензии от 23.10.2015 или уменьшить стоимость квартиры отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Волкова В. В. неустойку в размере 850352 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 003,52 рубля.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении требований Волкова В.В. о взыскании расходов за проведение экспертиз отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением экспертиз и в части необоснованного снижения размера штрафа, полагает решение в указанных частях незаконным.

Волков В.В., представитель отдела защиты прав потребителей в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 188, 190/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 09-001-1-

Д-Ж-000416, в соответствии с которым ответчик в рамках

деятельности по развитию застроенных территорий осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства е эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В п. 2.2 договора отражены характеристики квартиры.

Согласно п. 2.3. квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена договора составила " ... "

В соответствии с п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29.02.2016 (л.д.8-22).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от 08.06.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.06.2015. Акт приема-передачи квартиры по настоящее время не подписан.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 5 304 757 рублей, период просрочки, указанной в иске с 29.02.2016 по 13.10.2016, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере 850 352 рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно отказал в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, квартира не передана истцу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Указание в жалобе на иную судебную практику, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу приведенных норм и разъяснений неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию только после подписания передаточного акта, не может быть принят во внимание, т.к. часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и пункт 23 названного Обзора не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.

При этом, если договор расторгается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого Федерального закона, в том числе ввиду отказа участника долевого строительства от исполнения договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик согласно части 2 названной статьи обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за истцом сохраняется право требовать расторжения договора и взыскания в этом случае процентов, исчисляемых в том же порядке, что и неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона, но за больший временной период: с момента внесения денежных средств по договору и до дня их возврата.

Исходя, из этого взыскание в пользу истца указанной неустойки не может привести к нарушению прав ответчика, так как она подлежит зачету в случае, если истец утратит интерес к исполнению договора и потребует его расторжения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, направленных на несогласии с размером штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено, размер штрафа снижен.

При этом убедительных доводов со стороны истца и ответчика, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для изменения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел требования в части взыскания расходов по проведению экспертиз необоснован, поскольку дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 в удовлетворении требований Волкова В.В. в части взыскания расходов на проведение экспертиз отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные затраты на проведение экспертиз были связаны с первоначальными требованиями, заявленными истцом, а именно, о взыскании денежных средств за устранения некачественно выполненных строительных работ, однако впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от первоначальных требований.

При этом несение указанных расходов по требованиям о взыскании неустойки не предусмотрено, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за просрочку передачи квартиры, а не за некачественно переданный объект строительства.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", Волкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: