Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4467/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Федорова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - Туркина С.В., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова И.В. - Исаченко П.А., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее ООО "Карелия Девелопмент"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 2 226 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., компенсацию в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 200 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 096 035,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 053 017,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 830,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда в части размера неустойки и штрафа, просит снизить взысканные судом штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец сам затягивал процесс принятия квартиры. Своевременному вводу дома в эксплуатацию помешали действия ресурсоснабжающих организаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого микрорайона "адрес" (первая очередь строительства) и обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по акту приема-передачи, а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 9 755 805 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 30 декабря 2015 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 22 июля 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 22 июля 2016 года, что составляет 326 дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была передана истцу 29 апреля 2016 года, однако истец квартиру не принял и потребовал составления акта о выявленных недостатках, в связи с чем, в расчет неустойки необоснованно включен период с 29 апреля 2016 года по 22 июля 2016 года, что составляет 85 дней, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.3 договора, дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи.

В силу п. 2.5 договора, дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков. Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи, и не имеет права отказываться от приемки квартиры после устранения указанных в акте о несоответствии недостатков и получения дольщиком извещения об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о несоответствии качества квартиры обязательным требованиям, срок устранения недостатков указан 45 дней.

Доказательств того, что недостатки были устранены в течение 45 дней, однако истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, материалы дела не содержат.

При таком положении истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как условиями договора, так и законом, до подписания акта приема-передачи квартиры потребовал от ответчика устранения недостатков квартиры, которые были перечислены в акте о несоответствии качества квартиры от 29 апреля 2016 года, данные действия истца нельзя расценить как уклонение от принятия квартиры.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку обязательства по передаче квартиры истцу с 01 сентября 2015 года по 22 июля 2016 года, что составляет 326 дня. Неустойка за указанный период согласно расчету суда, который судебной коллегий проверен и признан арифметически правильным, составила 2 096 035,84 руб.

Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 096 035,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о снижении неустойки, указывает на то, что дом в настоящее время построен и введен в эксплуатацию, работы по строительству дома выполнены своевременно, однако несвоевременное строительство инженерной инфраструктуры, которое осуществлялось не ответчиком, лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (326 дней), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 2 096 035,84 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как уже выше было указано, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон и передать истцу квартиру.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика также не усматривает

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки, направленное в адрес ответчика 04 мая 2016 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 053 017,92 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом суммы штрафа не имеется. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: