Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6309/2016 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску Морева Е.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Грязновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морев Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 722,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2015 года между ним и Банком был заключен договор, в соответствии с которым, истцу была выпущена карта для расчетов с ее использованием. 18 августа 2015 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, 25 августа 2015 года подал повторное заявление, в удовлетворении которого Банком было отказано со ссылкой на то, что не истек 45-дневный срок для урегулирования финансовых обязательств, предусмотренных договором банковского вклада. Остаток денежных средств в сумме 9 667 долларов США и 35,14 руб. был выдан истцу только 08 октября 2015 года. В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, последний не мог совершить обмен иностранной валюты 25 августа 2015 года по курсу 70,74 руб. за 1 доллар США, обмен пришлось совершить 08 октября 2015 года по курсу 62,70 руб. за 1 доллар США. Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в размере 77 722 руб., а также из-за отсутствия денежных средств он не смог выкупить авиабилеты и уехать в отпуск, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 77 722,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 361,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное толкование судом норм материального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года на основании заявления истца на выпуск основной международной банковской карты, между истцом и Банком был заключен договор о выдаче банковской карты, в соответствии с которым, на имя истца была выпущена банковская карта и открыт банковский счет для расчетов с ее использованием. Договор заключен на условиях изложенных в Правилах комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" и Правилах выпуска и облуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен.

18 августа 2011 года истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о выдаче банковской карты и ведении счета для расчетов с ее использованием, прекратить действия всех банковских карт, выпущенных на его имя и на имя его представителя, закрыть счет и выдать ему остаток денежных средств находящихся на его счете наличными через кассу.

Остаток денежных средств, в размере 9 667 долларов США и 35,14 руб. был выдан истцу 08 октября 2015 года, что подтверждается отрывными талонами к расходному кассовому ордеру N 11 и N 12 от 08 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении Банком срока выдачи истцу остатка денежных средств, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 77 722,68 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктами 9.1-9.3 Правил выпуска и облуживания международных банковских карт ПАО "Просвязьбанк" для физических лиц, Банк не нарушил срок выдачи истцу остатка денежных средств на счете.

Согласно пункту 9.1 названных Правил, в день приема заявления на закрытие счета Банк блокирует все банковские карты, выпущенные клиенту для осуществления операций по этому счету. Одновременно с подачей заявления клиент обязан уплатить Банку все причитающиеся по договору о выпуске карты суммы в полном объеме, если иное не установлено Правилами по банковским картам. Договор о выпуске карты считается расторгнутым после урегулирования не позднее указанного в п. 9.3 Правил срока финансовых обязательств между банком и клиентом, возникших в связи с исполнением договора о выпуске карты (п. 9.2. Правил).

Из содержания п. 9.3 Правил следует, что срок урегулирования финансовых обязательств по договору о выпуске карты между Банком и Клиентом составляет 45 календарных дней с даты блокировки всех банковских карт, выпущенных к счету, в соответствии с положениями Правил по банковским картам.

Материалы дела не содержат доказательств, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства, требующие для их разрешения указанного выше срока.

Кроме того, пункт 9.3 Правил в части установления 45-дневного срока для урегулирования вопроса о выдаче клиенту остатка денежных средств при расторжении договора и закрытии счета с даты блокировки банковских карт фактически противоречит п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: