Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7877/2016 по апелляционной жалобе Скробова Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Скробова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайтерс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скробов Н.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайтерс" (далее ООО "Вайтерс"), в котором просил суд восстановить его на работе в должности " ... " независимо от оснований прекращения трудового договора из-за неправомерных действий работодателя с 11 декабря 2014 года,; взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 декабря 2014 года по 07 января 2015 года (24 дня) в размере 31992 руб.; взыскать за время вынужденного прогула с учетом обесценивания денежных средств за период с декабря 2014 года по март 2016 года денежные средства в размере 338 229,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на общественный транспорт в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2014 года заключил с ответчиком трудовой договор, который был изъят у истца начальником участка И.А.В. В трудовые функции истца входила уборка территории федеральной трассы от "адрес", задание истец получал в организации Росдорстрой непосредственно от мастеров данного участка С.Н. и К.А.В. Однако, 08 января 2015 года начальник участка И.А.В. заставил убирать участок, не входивший в обязанности истца, в связи с чем, истец отказался от выполнения работы и его отстранили от работы. Выплаты за 24 смены истцу произведены не были в связи с отсутствием денежных средств. 11 февраля 2015 года истец прибыл для получения заработной платы, но заработная плата не была начислена, трудовой договор по просьбе И.А.В. был ему передан и не возвращен, после чего истца выпроводили с территории предприятия. Истец ссылался на то, что в отношении него были применены дискриминационные меры в сфере труда. Также истец просил восстановить срок для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку он обращался в государственные органы с целью защиты нарушенных трудовых прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца посредством почтового отправления поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что 20 февраля 2017 года он обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском районе о досрочном назначении страховой пенсии по старости на льготных условиях, и одновременно с заявлением к начальнику отдела УФМС Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о месте жительства, даты и места рождения генерального директора ООО "Вайтерс" Н.В.К. и учредителя М.А.С.

Прокурор Спасскова Т.А. возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

В статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу.

Положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат случаи, по которым суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Указанные истцом в качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельства, в силу положений ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2014 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на должность " ... ", ему была установлена заработная плата за 15 дней в размере 20 000 руб., за 1 день - 1333 руб. В трудовые обязанности истца входила уборка территории Федеральной трассы от "адрес", задание истец получал в организации Росдорстрой, непосредственно от мастеров данного участка С.Н. и К.И.А.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 11 декабря 2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 мая 2015 года, от 09 марта 2016 года, от 06 мая 2016 года, ООО "Вайтерс" зарегистрировано 03 августа 2010 года, юридический адрес: "адрес" Генеральным директором указан Н.В.К.., учредителем - М.А.С.

В представленной истцом копии трудовой книжки, записи о приеме на работу в ООО "Вайтерс" на должность дорожного рабочего не имеется.

Из ответа МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 06 июля 2016 года следует, что предоставить информацию по справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 года в отношении Скробова Н.А. не представляется возможным, поскольку инспекция не располагает данными сведениями.

Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на обращение истца от 14 сентября 2015 года, следует, что с целью проверки обращения был произведен выход в адресу: "адрес" в результате выхода установлено, что должностные лица и признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вайтерс" отсутствуют, проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства не представилось возможным. Истцу разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенного права, доказательствами по делу могут служить объяснения истца, третьих лиц, показания свидетелей.

Из ответа Следственного отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года на обращение Скробова Н.А. следует, что в ходе рассмотрения обращения какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "Вайтерс" получены не были, а именно: трудовой договор отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту регистрации организации не предоставлялись. Факт выполнения каких-либо работ по заданию и в интересах ООО "Вайтерс" не указывает на наличие трудовых отношений, поскольку указанные работы могли осуществляться на основании договора гражданско-правового характера, а именно договора подряда, либо оказания услуг. В ходе рассмотрения заявления объективные данные, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, получены не были.

Из ответа прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года на обращение Скробова Н.А. следует, что в ходе проведенной проверки был осуществлен выход в адрес ООО "Вайтерс": "адрес", в результате которого установлено, что ООО "Вайтерс" по юридическому адресу не располагается. В связи с выявленным фактом прокуратурой района была направлена соответствующая информация в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО "Вайтерс" с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований Скробова Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с 11 декабря 2014 года, при отсутствии трудового договора и приказа о приеме на работу, истец с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.

Доказательств фактического допуска к работе истец не представил. Заявив в тексте искового заявления ходатайство о допросе свидетелей, истец не указал их адреса проживания, регистрации, в связи с чем, свидетели допрошены не были.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом срока направления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", предусматривает выплату заработной платы в связи с незаключением трудового договора, являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скробова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: