Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-8104/2016 по апелляционной жалобе жалобу Варцаба Т. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Варцаба Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИМО" - Гудименко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варцаба Т.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 04 июля 2011 года по 11 января 2013 года в сумме 440 939,95 рублей, за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2016 года в сумме 800 410,85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 03 марта 2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, после чего истцу стало известно о том, что согласно табелю учёта рабочего времени продолжительность его рабочего дня составляла 10, а не 8 часов, как определено трудовым договором, кроме того, трудовые обязанности истец исполнял в районе Крайнего Севера, куда направлялся в командировки, следовательно, при расчёте задолженности за сверхурочную работу необходимо применять районный коэффициент и процентную надбавку. Полагая право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нарушенным, истец обратился за защитой своих трудовых прав с настоящими иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Варцаба Т.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 147-148 т. 2/. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 149 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Варцаба Т.П. требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учел отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер заработной платы истца соответствовал условиям трудового договора и установленному им режиму рабочего времени, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также производного от данного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 162, заключенного между сторонами 30 июня 2011 года, приказом N 161 от 04 июля 2011 года истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ИМО" в должности инженера ОМТСиК на срок выполнения работ на объектах "Ванкорского месторождения нефти" Туруханского района Красноярского края /л.д.30-33/.

Приказом N 863-у от 11 января 2013 года, трудовые отношения сторон, возникшие на основании вышеуказанного трудового договора, были прекращены по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

На основании договора N 3, заключенного межу сторонами 16 января 2013 года, истец был принят на работу к ответчику на аналогичную должность инженера ОМТСиК на время выполнения работ на Ванкорском НГДМ. /л.д.34-36/

Пунктом 2.6 определено место работы истца - общество с ограниченной ответственностью "ИМО", "адрес"

Согласно пункту 2.8 трудового договора, в связи со служебной необходимостью и спецификой должностных обязанностей основная деятельность работника может быть реализована на производственных площадках территории.

Из пунктов 6.1-6.3 трудового договора следует, что оплата труда работника производится согласно штатному расписанию; заработная плата рассчитывается по повременно-премиальной системе, согласно "Положению об оплате труда".

Размер заработной платы работника рассчитывается пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада установленного штатным расписанием - 33 600 рублей в месяц /п.7.1/.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору, заключенному 11 декабря 2015 года, а также приказу о переводе работника на другую работу N 17-01кп от 11 декабря 2015 года, истец был переведен на работу в отдел материально-технического снабжения на должность инженера по комплектации на неопределенный срок; местом его работы являлся: "адрес" /л.д.37-39,40/.

Разделом 6 трудового договора определен режим рабочего времени -пятидневная, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресение; время начала и окончания работы установлено правилами внутреннего трудового распорядка.

Работнику установлен оклад в размере 33 600 рублей в месяц, а также компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, премии в соответствии с Положением об оплате труда с соблюдением требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов.

На основании приказа N 16-01 у от 03 марта 2016 года трудовой договор N 3 от 16 января 2013 года был прекращен с истцом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника /л.д.42-43,49,51/.

Как установлено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, 15 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба Варцаба Т. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-5233/16 по иску Варцаба Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о признании работы работой вахтовым методом, установлении права на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, обязании произвести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 работа Варцаба Т. П. в период с 16 января 2013 года по 3 марта 2016 года по трудовому договору N3 от 16 января 2013 года признана работой вахтовым методом в районе Крайнего Севера; Общество с ограниченной ответственностью "ИМО" обязано внести изменения в запись N03 в трудовой книжке Варцаба Т. П., указав на принятие его 16 января 2013 года на должность инженера ОМТСиК вахтовым методом в район Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В части не противоречащей ТК РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ доход истца за 2016 год составил 49 200 руб., которые были выплачены, что не оспаривается истцом /л.д.48/.

Истец ссылается на то, что после окончательного расчёта при увольнении, им было выявлено, что в отношении него был установлен 10-часовой рабочий день, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за весь период работы, что противоречит условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка, а также свидетельствует о нарушении прав истца на получение заработной платы за выполнение сверхурочной работы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для оплаты истцу указанного периода работы как сверхурочной отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период работы с 04 июля 2011 года по 11 января 2013 года, а также с 16 января 2013 года по 12 января 2016 года, в связи с чем разрешению по праву подлежат требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу только с 12 января 2016 года до предъявления иска в суд 12 апреля 2016 года /л.д.252/.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку трудовой договор от 04 июля 2011 года, по которому так же заявлены требования, прекращен 11 января 2013 года, соответствующие выплаты при увольнении произведены, с настоящим иском Варцаба Т.П. обратился в суд 12.04.2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Относительно выводов суда в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям за период с 16.01.2013 по 12.01.2016, судебная коллегия считает выводы обоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истец должен был узнать о нарушении права в феврале 2013 года, т.е. с момента выплаты ему не в полном объеме заработной платы. При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о длящихся правоотношениях несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитываются при рассмотрении спора о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Кроме того, пунктом 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ИМО" /л.д.55-64/ установлено, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится по инициативе работника /совместительство/ или по инициативе работодателя сверхурочная работа /л.д.60/.

В материалах дела представлены табели учёта рабочего времени с указанием 10-часовой рабочий день истца в период с января 2012 года по сентябрь 2014 а, а также за январь, апрель и сентябрь 2015 года /л.д.65-96/.

Как указывалось ранее, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года установлено, что Варцаба Т. П. в период с 16 января 2013 года по 3 марта 2016 года по трудовому договору N3 от 16 января 2013 года работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по представленным истцом копиям табелей учетного времени за 2015 год истец отработал 1850 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за данный период составляет 1978 часов.

Таким образом, судебная коллегия установилафакт отсутствия у истца по окончании учетного периода 2015 года, часов переработки, в связи с чем так также не имеется оснований для взыскания в пользу истца оплаты сверхурочной работы.

Доказательств работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени с 01.01.2016 до момента увольнения истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушениях своих прав после получения документов 09.03.2016 и табеля учета рабочего времени, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм права, а кроме того, как указывалось ранее, у истца, с учетом его расчетов и представленных табелей рабочего времени, отсутствует превышение нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сверхурочную работу соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варцаба Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: