Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9196/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Икко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Икко В.А. и его представителя - адвоката Алтыева А.Б., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Икко В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 151 569,25 руб. за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2016 года, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и размер штрафа, полагая взысканные суммы неустойки и штрафа завышенными.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 2 900 800 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44 от 25 января 2013 года и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года.

Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. Срок передачи квартиры ответчиком перенесен на IV квартал 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2016 года, которая согласно расчету истца составила 1 151 569,25 руб.

17 ноября 2015 года и 12 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи квартиры по договору было обусловлено ростом цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения более чем на 30%, а также падением спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге и демпингом со стороны участников рынка долевого строительства, что в свою очередь, привело к существенному удорожанию объекта долевого строительства и увеличению срока строительства объекта.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры (638 дня), а также принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцу так и не передана, судебная коллегия оснований для еще большего снижения суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф с 450 000 руб. (900000:2) до 200 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере 200 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и еще большему снижению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: