Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

06 июня 2017 года

гражданское делопо иску Опаринского РАЙПО к Царегородцевой О.Н. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Опаринского РАЙПО Перевощикова М.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Опаринского РАЙПО к Царегородцевой О.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Опаринского РАЙПО Перевощиков М.А. обратился в суд с иском к Царегородцевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что "дата" ответчик была принята на работу в Опаринское РАЙПО на должность продавца магазина N. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. "дата" на основании распоряжения N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере "данные изъяты". "дата" на основании распоряжения N была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере "данные изъяты". В период с "дата" ответчик погасила часть недостачи путем удержания из заработной платы и внесения в кассу РАЙПО денежных средств в общей сумме "данные изъяты". Оставшаяся часть осталась не возмещенной. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Перевощиков М.А. с решением суда не согласен. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что ответчик признала причинение ею материального ущерба истцу на общую сумму "данные изъяты" и вплоть "дата" в добровольном порядке возмещала, причиненный ущерб. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности было прервано, и иск был подан в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Царегородцева О.Н. считает, что Перевощиков М.А., после утверждения его конкурсным управляющим, имел два месяца для обращения в суд, знал о приближении окончания срока исковой давности, однако с исковым заявлением своевременно не обратился. Ссылку на то, что она давала обязательство о добровольном погашении долга, считает необоснованной, поскольку обязательство было дано до вступления истца в процедуру наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перевощиков М.А. доводы жалобы поддержал, Царегородцева О.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что давала письменное обязательство о погашении суммы недостачи "данные изъяты". в срок до "дата" и вносила денежные средства в кассу предприятия "данные изъяты" однако вынуждена была это сделать для того, чтобы ее уволили по собственному желанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд, о чем ответчиком Царегородцевой О.Н. было заявлено в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба: по первой недостаче - с "дата", по второй недостаче - с "дата", а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с Царегородцевой О.Н. будет являться "дата" и "дата" соответственно, в суд истец обратился лишь в марте 2017 года.

При этом суд указал в решении, что признание ответчиком части долга по недостаче и его уплата не свидетельствует о признании долга в целом и не влияет на сроки обращения в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Царегородцева О.Н. "дата" дала работодателю письменное обязательство погасить сумму недостачи в размере "данные изъяты". в срок до "дата" (л.д. 34).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после этого она до "дата" вносила в кассу Опаринского РАЙПО денежные средства с назначением платежа "погашение недостачи" (л.д. 38-41).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. При наличии обязательства о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Учитывая, что Царегородцева О.Н. взяла на себя обязательство выплатить сумму недостачи до "дата", но исполнила его лишь частично, следовательно, лишь с "дата" начинается течение годичного срока обращения в суд. С учетом того, что иск предъявлен "дата", срок для обращения в суд не пропущен.

При этом доводы Царегородцевой О.Н. о том, что она вынуждена была написать указанное обязательство, значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеют, и должны быть проверены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в защиту своего права, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года отменить.

Гражданское делопо иску Опаринского РАЙПО к Царегородцевой О.Н. о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Судьи: