Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-880/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бедрина С.В. , направленную по почте 17 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бедрина С.В. к ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, оформлении увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

установил:

Бедрин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, оформлении увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Бедриным С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бедрин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что штатным расписанием ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" предусмотрена штатная единица по должности менеджера, данную должность на момент рассмотрения настоящего иска занимала Пименова М.И.; в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" за период с ноября 2014 года по май 2015 года сведений о Бедрине С.В. как о работнике ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, истец Бедрин С.В. исходил из того, что в период с 06 декабря 2014 года по май 2015 года Бедрин С.В. работал в ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" в должности менеджера с окладом *** руб.; поскольку ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" отказало ему в выплате заработной платы с апреля 2015 года, постольку заработная плата подлежит, по его мнению, взысканию с ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" в пользу Бедрина С.В.; также на ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" необходимо возложить обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Бедрина С.В., оформить увольнение Бедрина С.В. о собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, а также в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, на ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" необходимо возложить обязанность выдать трудовую книжку Бедрину С.В., копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, сведения индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования, расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бедриным С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; в соответстви со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу; если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным; аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования; на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Бедрин С.В. приступил к работе в ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" с 06 декабря 2014 года, находился в постоянных трудовых отношениях с ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло", то есть о наличии трудовых отношений между Бедриным С.В. и ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло", суду представлено не было; в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" за период с ноября 2014 года по май 2015 года сведений о Бедрине С.В. как о работнике ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло", не имеется; тем самым, заявленные Бедриным С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бедрина С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бедрина С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бедрина С.В. к ООО "Сеть ресторанов "Лемончелло" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, оформлении увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев