Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-1012/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Новикова Н.А., поступившую в Московский городской суд 23.01.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" в котором просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта филиала N 1 ГКБ N 29, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов с 29.11.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 64 543,92 руб., и с 03.02.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 310 425,52 руб., а всего 374 969,44 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, мотивируя тем, что с 09.12.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом Nххх от 14.11.2014 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Из телефонного извещения бухгалтера от 27.10.2014 г. по его заявлению от 26.10.2015 г. о выплате долга по заработной плате по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2015 года ему стало известно о приказе от 02.02.2015 года N ххх об увольнении истца с должности юрисконсульта по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. О добровольном удовлетворении его требования о восстановлении на работе истцу стало известно 12.01.2015 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе от 14.11.2014 г. N ххх с 21.11.2014 г. В тот же день, как указал истец, он вышел на работу, однако к работе допущен не был ввиду отсутствия рабочего места. В связи с тем, что долг по заработной плате с 10.08.2014 г. по 28.11.2014 г. перед истцом со стороны ответчика не погашен, Новиков Н.А. 12.01.2015 г. подал заявление о приостановлении работы. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде прогула и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Новикова Н.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения о восстановлении Новикова Н.А. на работе в прежней должности юрисконсульта; в остальной части дело о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.01.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. установлено, что Новиков Н.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 11.01.2011 г. Nххх. Приказом ГБУЗ "ГКБ N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.06.2014 г. N ххх был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Приказом ответчика от 14.11.2014 г. N ххх приказ от 05.06.2014 г. Nххх отменен, Новиков Н.А. восстановлен на работе в должности юрисконсульта, допущен к исполнению обязанностей с 21.11.2014 г. В его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 801,31 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков Н.А. был допущен к выполнению должностных обязанностей с 21.11.2014 г., однако к работе не приступил, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 21.11.2014 г., 26.11.20 г., 27.11.2014 г., 02.12.2014 г., 25.12.2014 г., 20.01.2015 г. Уведомлением от 23.02.2015 г. N ххх Новикову Н.А. предложено предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом 27.01.2015 г.

Заказным письмом от 28.01.2015 Новиковым Н.А. были сообщены причины невыхода на работу, в котором в качестве уважительных причин было сказано, что, согласно трудовому договору от 11.01.2011 г., его рабочее место было по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д.26, с 19.02.2014 г. после присоединения ГКБ N 6 к ГБУЗ "ГКБ N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" указанное рабочее место не изменилось. Также о факте восстановления его в должности с 21.11.2014 г. ему стало известно только 12.01.2015 г., однако по прибытии на рабочее место по указанному им адресу он обнаружил, что его кабинет закрыт. В связи с невыплатой долга, взысканного по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., работа им приостановлена, о чем 26.01.2015 г. им подано заявление.

Признав причины отсутствия Новикова Н.А. на работе с 21.11.2014 г. неуважительными, ответчик приказом от 28.01.2015 г. N ххх уволил истца по подп. а п.6 ст.81 ТКРФ за прогул.

От ознакомления с приказом от 28.01.2015 г. N ххх истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 30.01.2015 г., приказ был зачитан ему вслух 30.01.2015 г., что было подтверждено записью в приказе начальника отдела кадров, актом от 30.01.2015 г. Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена не была ввиду ее удержания Новиковым Н.А., о чем также составлен акт от 28.01.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод представителя истца о подложности приказа от 28.01.2015 г. N ххх не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно отклонен. Изданный ответчиком приказ N ххх от 28.01.2015 г. об увольнении истца по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) судом был признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно утверждениям истца следовало, что 12.01.2015 г. им была приостановлена работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой долга заработной платы, взысканного по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., о чем было направлено работодателю соответствующее заявление, которое было вручено работодателю 22.01.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось основании для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силе решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а не заработная плата.

Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться после восстановления его в должности с 21.11.2014 г., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод истца о том, что ему не было понятно куда следует обращаться по факту отсутствия допуска к исполнению служебных обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что истцу, работавшему в должности юрисконсульта в ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ", было известно о реорганизации данного учреждения путем присоединения его к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана", происходившей в 2014 году, материалами дела также подтверждено, что в июне 2014 г., в период проведения процедуры реорганизации истец подавал на имя руководителя ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана по адресу данного учреждения: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2, - заявление о согласии на работу в должности юрисконсульта в данном учреждении, то есть ему было известно наименование и местонахождение его нового работодателя - правопреемника ГКБ N 6 ДЗМ, в связи с чем, суд обоснованно счел доводы истца о том, что ему было неизвестно, по какому адресу выходить на работу с 12.01.2015 г., надуманными и не соответствующими действительности.

Суд также правомерно подверг сомнению доводы истца о неизвестности ему факта восстановления его на работе до 12.01.2015 г., поскольку данное восстановление истца на работе имело место в ходе судебного рассмотрения дела по иску Новикова Н.А. об оспаривании законности его увольнения по сокращению штата, доказательств отсутствия возможности узнать о результатах дела у своего представителя им не представлено.

Согласно приказу ответчика от 14.11.2014 г. N ххх Новиков Н.А. был восстановлен в должности юрисконсульта с 21.11.2014 г., а 17.11.2014 г. в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением о восстановлении на работе и необходимости явиться по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д.2, однако истец на работу не явился. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд пришел к верному выводу о том, что не являясь на работу с 21.11.2014 г., Новиков Н.А. злоупотребил своим правом, чем объективно лишил работодателя восстановить его на работе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, поскольку в суд об оспаривании приказа об увольнении от 28.01.2015 г. истец обратился 05.11.2015 г. Ввиду того, что Новиков Н.А. отказался от ознакомления с приказом N ххх от 28.01.2015 г. он был зачитан ему вслух 30.01.2015 г.

Признавая несостоятельными доводы истца о подложности приказа от 28.01.2015 г. со ссылкой на то, что из телефонного разговора с бухгалтером в октябре 2015 года ему стало известно о его увольнении по приказу от 02.02.2015 г., суд исходил из того, что никаких доказательств своему утверждению истец в ходе рассмотрения дела не представил; данных, ставящих под сомнение достоверность оспариваемого приказа, суду не представлено; ссылка истца на телефонный разговор с бухгалтером данным доказательством являться не может.

Судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском суду не представлено.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, суд также отказал в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержали, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко