Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1134/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грозова Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Грозова Н.И.к ООО "Дрофа" об обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Дрофа" к Грозову Н.И.о расторжении трудового договора,

установил:

Грозов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Дрофа" об обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Дрофа" обратилось в суд с иском к Грозову Н.И. о расторжении трудового договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года заявленные Грозовым Н.И. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ООО "Дрофа" встречных исковых требований отказано; постановлено:

- обязать ООО "ДРОФА" выдать Грозову Н.И. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ***от 25 ноября 2014 года, заверенную копию расчетных листков за период работы Грозова Н.И., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности;

- взыскать с ООО "ДРОФА" в пользу Грозова Н.И. компенсацию морального вреда в суме *** копеек;

- в остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДРОФА" к Грозову Н.И. о расторжении трудового договора - отказать;

- взыскать с ООО "ДРОФА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек;

- взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Грозова Н.И. судебные расходы в размере ***рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Грозова Н.И. судебные расходы в размере ***рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда (в редакции дополнительного решения от 06 июня 20116 года) отменено, принято новое решение, которым заявленные Грозовым Н.И. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ООО "Дрофа" встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ООО "ДРОФА" в пользу Грозова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Грозова Н.И. судебные расходы в размере ***рублей 00 копеек;

- в остальной части иска Грозова Н.И. - отказать;

- взыскать с ООО "ДРОФА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе истец Грозов Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 97-к Грозов Н.И. принят на работу в ООО "ДРОФА" на должность менеджера в отдел интернет-сервисов с окладом ***рублей, о чем 12 мая 2014 года составлен трудовой договор N 559; 30 октября 2014 года Грозов Н.И. обратился с заявлением на имя начальника службы персонала и начальника отдела интернет-сервисов ООО "ДРОФА" о выдаче копий документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции, Правил охраны труда, Правил внутреннего распорядка, Правил пожарной безопасности, Положения об оплате труда, Положения о мотивации, Положения о работе с персональными данными, Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, Положения об аттестации сотрудников, расчетных листков за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, личной карточки работника, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, штатного расписания, других локальных нормативных актов, связанных с его трудовой деятельностью; 26 ноября 2014 года Грозов Н.И. повторно обратился с заявлением о выдаче копий следующих документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции, правил охраны труда, правил внутреннего распорядка, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, правил пожарной безопасности, положения об оплате труда, положения о мотивации, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения об аттестации сотрудников, расчетных листков за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, договора о полной или частично индивидуальной или коллективной материальной ответственности, личной карточки работника, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, штатного расписания, других локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью Грозова Н.И.; согласно акту от 02 декабря 2014 года N 161 02 декабря 2014 года Грозов Н.И. прибыл за документами в кабинет начальника службы персонала; в присутствии начальника службы персонала ООО "ДРОФА" Волосатова И.Н., специалиста службы персонала Костенко О.В., начальника бюро пропусков Юшкиной И.С., Грозов Н.И. расписаться за получение документов отказался, копии документов получать не стал; 02 декабря 2014 года составлен акт N 162, согласно которого Грозов Н.И. отказался подписать акт N 161 об отказе получить копии документов; 08 декабря 2014 года на имя Грозова Н.И. составлено уведомление, в котором ООО "ДРОФА" информирует Грозова Н.И. о том, что 01 декабря 2014 года подготовлены копии запрошенных им 26 ноября 2014 года документов, всего на 41 листе; указанное уведомление Грозов Н.И. получил; 10 ноября 2014 года Грозову Н.И. выданы копии следующих документов: трудового договора (оригинал выдан 12 мая 2014 года) 2 листа; приказа о приеме на работу, 1 лист; заявления о приеме на работу от 12 мая 2014 года, 1 лист; трудовой книжки, 1 лист; анкеты работника, 3 листа; личной карточки работника, 2 листа; выписки из штатного расписания, 1 лист; должностной инструкции, 1 лист; листа ознакомления работников с локально-правовыми актами ООО "ДРОФА"; положения об оплате, 8 листов; положения о мотивации, 4 листа; правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДРОФА", 10 листов; согласно акта, составленного ООО "ДРОФА", информацию о планируемых отпусках на 2015 год, Грозов Н.И. работодателю не представил; на основании заявлений Грозова Н.И. от 19 августа 2014 года и от 06 октября 2014 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 и 1 календарных дней, соответственно; на момент рассмотрения дела Грозов Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДРОФА", уволен не был.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грозовым Н.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дрофа" встречных исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Грозовым Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что дополнительное решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; дополнительное решение вынесено в судебном заседании от 06 июня 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца Грозова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны истца Грозова Н.И. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 06 июня 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем истец Грозов Н.И. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения стороны истца Грозова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное дополнительное решение суда должно быть отменено; поскольку дополнительное решение является составной часть решения суда, постольку решение суда также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник; в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; в силу положений 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; 30 октября 2014 года Грозов Н.И. обратился с заявлением на имя начальника службы персонала и начальника отдела интернет-сервисов ООО "ДРОФА" о выдаче копий документов, с указанием перечня запрашиваемых документов; означенные документы ему выданы не были; 26 ноября 2014 года Грозов Н.И. повторно обратился с заявлением о выдаче копий документов; согласно акта от 02 декабря 2014 года N 161 Грозов Н.И. от получения запрошенных и подготовленных для него документов отказался; часть запрашиваемых документов выдана Грозову Н.И. 10 ноября 2014 года, когда ему были выданы копии следующих документов: трудового договора (оригинал выдан 12 мая 2014 года) 2 листа; приказа о приеме на работу, 1 лист; заявления о приеме на работу от 12 мая 2014 года, 1 лист; трудовой книжки, 1 лист; анкеты работника, 3 листа; личной карточки работника, 2 листа; выписки из штатного расписания, 1 лист; должностной инструкции, 1 лист; листа ознакомления работников с локально-правовыми актами ООО "ДРОФА"; положения об оплате, 8 листов; положения о мотивации, 4 листа; правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДРОФА", 10 листов; кроме того, в уведомлении от 08 декабря 2014 года, а также иных представленных ООО "ДРОФА" документах, конкретное указание на то, копии каких именно документов подготовлены для вручения Грозову Н.И. по его письменному заявлению от 26 ноября 2014 года, не содержится, а содержится лишь указание, что подготовлены копии запрашиваемых документов на 41 листе, их перечень в материалах дела отсутствует; поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ***от 25 ноября 2014 года, расчётные листки, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, относятся к документам, связанным с работой Грозова Н.И., которые в силу ст. 62 ТК РФ, должны быть предоставлены ему работодателем по письменному заявлению, однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выдаче ООО "ДРОФА" Грозову Н.И. указанных документов в установленный законом срок, суду представлено не было, а соответствующие документы выданы позже, 10 ноября 2014 года, постольку заявленные Грозовым Н.И. в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что запрашиваемые документы не заверены надлежащим образом, суду представлено не было; обязанность по предоставлению остальных документов (правил охраны труда, правил пожарной безопасности, положений о работе с персональными данными, положений о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения об аттестации сотрудников, договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, карты аттестации рабочего места по условиям труда) ООО "ДРОФА" соблюдена; на основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, соответствующая обязанность ООО "ДРОФА" выполнена; исходя из положений ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись; согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; тем самым, отказ ООО "ДРОФА" в выдаче означенных документов - локальных нормативных актов являлся правомерным; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Грозовым Н.И. исковых требований в остальной части не имеется; в силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; согласно п. 3.5 трудового договора от 12 мая 2014 года работнику представляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем; информацию о планируемых им отпусках на 2015 год Грозов Н.И. не представил, о чем был составлен соответствующий акт; Грозов Н.И. на момент рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях с ООО "ДРОФА", уволен не был, следовательно, вправе взять отпуск; правовых оснований для взыскания с ООО "ДРОФА" компенсации за неиспользованный отпуск не имеется; ООО "ДРОФА" просило расторгнуть трудовой договор на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; между тем, заявленные ООО "ДРОФА" встречные исковые требования удовлетворении не подлежат, так как в силу положений ст. 56 ТК РФ право расторжения трудового договора между работодателем и работником суду не предоставлено; в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку заявленные Грозовым Н.И. исковые требования частично удовлетворены, постольку с ООО "ДРОФА" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, составляет ***рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным заявленных Грозовым Н.И. исковых требований с ООО "Дрофа" в его пользу подлежит взысканию *** руб.; правовых оснований для возмещения Грозову Н.И. расходов по расшифровке аудиозаписи на сумму ***копеек не имеется, поскольку расшифровка аудиозаписи являлась волеизъявлением самого Грозова Н.И. и необходимость в ней для рассмотрения настоящего дела отсутствовала; также правовых оснований для возмещения Грозову Н.И. издержек на приобретение и заправку картриджей и иных заявленных Грозовым Н.И. расходов не имеется, так как связь между понесенными данными издержками и рассмотрением настоящего дела не доказана; в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ с ООО "ДРОФА" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копеек.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грозова Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Грозова Н.И.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Грозова Н.И.к ООО "Дрофа" об обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Дрофа" к Грозову Н.И.о расторжении трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.