Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1199/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалевича И.Ф., поступившую в Московский городской суд 27 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Михалевича И.Ф. к ООО "АйТиСириус" о защите чести, достоинства, деловой репутации, отмене приказа и акта, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Михалевич И.Ф. обратился в суд к ООО " АйТиСириус", Ульянову А.Ю. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, отмене приказа и акта, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказе N 4 о\д от 20 апреля 2015 года "О проведении служебного расследования" и в акте от 18 мая 2015 года " О проведении служебного расследования по приказу от 20 апреля 2015 года N 04 о/д" ответчики распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика ООО "АйТиСириус" исключить из приказа N 4 о/д от 20 апреля 2015 года следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

"В связи с увольнением Михалевича И.Ф. и его отказом передать дела, документы и материальные ценности общества генеральному директору ООО "АйТиСириус", избранному внеочередным общим собранием участников ООО "АйТиСириус" 18 марта 2015 года ( протокол N 1/15)";

"1. Провести служебное расследование и установить:

1.1.Перечень документов, подлежащих передаче Михалевичем И.Ф. в связи с его увольнением;

1.2. Перечень материальных ценностей, не возвращенных Михалевичем И.Ф. обществу и их стоимость;

2. В рамках служебного расследования провести проверку правильности исчисления и обоснованности выплат обществом Михалевичу И.Ф. денежных средств за период с 1 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года".

Обязать ООО "АйТиСириус" исключить из акта от 18 мая 2015 года "О проведении служебного расследования по приказу от 20 апреля 2015 года N 04 о/д" порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о предмете расследования, с указанием конкретных документов и материальных ценностей, не возвращенных, по мнению ответчика, истцом, с указанием сумм, выплаченных ответчиком истцу излишне.

Обязать ООО " АйТиСириус" заменить приказ от 20 апреля 2015 года N 4 о/д " О проведении служебного расследования" и акт от 18 мая 2015 года "О проведении служебного расследования по приказу от 20 апреля 2015 года N 04 о/д".

Обязать ООО " АйТиСириус" направить истцу письмо с опровержением сведений, содержащихся в приказе N 4 о/д от 20 апреля 2015 года и акте от 18 мая 2015 года.

Взыскать с ООО "АйТиСириус" компенсацию морального вреда в размере - руб., а с Ульянова А.Ю. - в размере - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалевича И.Ф. к ООО "АйТиСириус", Ульянову А.Ю. о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, изложенных в приказе от 20 апреля 2015 года и их исключении, в акте от 18 мая 2015 года и их исключении, замене акта и приказов, направлении опровержения сведений, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Михалевича И.Ф. в пользу Ульянова А.Ю. расходы на услуги нотариуса в размере - руб., расходы на услуги представителя в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п.11 названного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Судом установлено, что согласно протоколу N 1/15 общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от 18 марта 2015 года Михалевич И.Ф. был уволен с должности Генерального директора ООО "АйТиСириус".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора и взыскании денежных средств.

Приказом генерального директора ООО " АйТиСириус" Ульянова А.Ю. N 4 о/д от 20 апреля 2015 года было назначено проведение служебного расследования.

Согласно данному приказу, в связи с увольнением Михалевича И.Ф. и его отказом передать дела, документы и материальные ценности Генеральному директору ООО "АйТиСириус", предписано провести служебное расследование и установить перечень документов, подлежащих передаче Михалевичем И.Ф. в связи с его увольнением, перечень материальных ценностей, не возвращенных Михалевичем И.Ф. обществу и их стоимость, провести проверку правильности исчисления и обоснованности выплат обществом Михалевичу И.Ф. денежных средств за период с 1 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Протоколом N 2\15 от 15 мая 2015 года участники Общества признали факты уклонения Михалевича И.Ф. от передачи вверенных ему документов недопустимыми.

Кроме того, генеральным директором ООО " АйТиСириус" Ульяновым А.Ю. был составлен акт от 18 мая 2015 года "О проведении служебного расследования по приказу N 4 о\д от 20 апреля 2015 года" с указанием конкретных предметов, не возвращенных, по мнению ответчика, истцом, и сумм, выплаченных ответчиком истцу излишне.

Истец полагает, что в названном приказе и акте ответчиками распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Также, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола N 1/15 от 18 марта 2015 года недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от 15 мая 2015 года (протокол N 2/15) по третьему и четвертому вопросам повестки дня и признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы Сидорук В.И., подтверждающего принятие решений общим собранием участников ООО "АйТиСириус" согласно протоколу N 2/15 от 15 мая 2015 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также оспариваемые Михалевичем И.Ф. фрагменты текста приказа N 4 о\д от 20 апреля 2015 года и акта от 18 мая 2015 года, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Михалевичу И.Ф. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сведения, которые он просил опровергнуть, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом судом было учтено то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в приказе N 4 о\д от 20 апреля и акте от 18 мая 2015 года, по существу аналогичны сведениям, содержащимся в протоколе N 2\15 от 15 мая 2015 года, законность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года. Кроме того, ни указанный приказ, ни акт в установленном порядке незаконными признаны не были.

Поскольку оспариваемые Михалевичем И.Ф. сведения его прав, как гражданина, не нарушают, суд отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98.100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, с Михалевича И.Ф. в пользу Ульянова А.Ю. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.