Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-1337/17

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-1337/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лобковой А.Е. - Тулякова А.И. по доверенности, поступившую 01 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Лобковой А.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Лобкова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.05.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор N 44/24.10 участия в долевом строительстве, по условиям которого Лобкова А.Е. оплатила денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик обязался осуществить строительство и передать ей жилое помещение. Истица исполнила обязательства по оплате стоимости договора, что подтверждается платёжным поручением N 24524 от 30.07.2012 года, однако ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче объекта не позднее 30.06.2014 года. Размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 19.04.2016 года составил ***. На направленную претензию ответчик не отреагрировал. Лобкова А.Е. просила суд взыскать с АО "А101 Девелопмент" неустойку за период просрочки с 01.07.2014 года по 19.04.2016 года в размере ***., убытки в размере переплаты по кредитному договору в размере ***. за период с 01.07.2014 года по 19.04.2016 года, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования Лобковой А.Е. к АО "А101 Девелопмент" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лобковой А.Е. взыскана неустойка в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лобковой А.Е. - Туляков А.И. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 26.05.2012 года между Лобковой А.Е. и АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") был заключен договор N 44/24.10 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29.06.2012 года, регистрационный номер 50-50/21/075/2012-099.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила ***. Лобкова А.Е. произвела оплату договора.

Предусмотренные договором сроки были ответчиком нарушены.

27.02.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истице объекта долевого строительства, Лобкова А.Е. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ имела право на получение неустойки за период с 01.07.2014 года по 19.04.2016 года. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании указанных положений суд сделал вывод о несоразмерности суммы неустойки в ***. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил её размер до ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил факт нарушения АО "А101 Девелопмент" прав потребителя, учел характер причинённых истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лобковой А.Е. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был правомерно снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, установлен баланс между понесёнными убытками и недопустимостью необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., является правомерным.

Исковые требования в части взыскании убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ***. оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, и обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определённых кредитным договором, не зависит от действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также заниженном размере компенсации морального вреда, были предметом исследования судов при рассмотрении дела, основаны на иной оценке доказательств, а также ином толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лобковой А.Е. - Тулякова А.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Лобковой А.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева