Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-1351/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексашина М.Г., поступившую 01 февраля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Алексашина М.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АБ "Пушкино" о признании отказа незаконным, включении в реестр,

установил:

Алексашкин М.Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ОАО АБ "Пушкино" и просил признать отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения незаконным, обязать включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.09.2013 года между ним и ОАО АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N66-01-3501-011802 "Хороший выбор" под 10,25% годовых. 26.09.2013 года со счета вкладчика Пугачевой Т.Б. на счет истца поступили денежные средства в размере ***. Приказом Банка России от 30.06.2013 года у ОАО АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Алексашина М.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года отменено определение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, и Алексашину М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Алексашин М.Г. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексашкин М.Г. заключил с ОАО АБ "Пушкино" в лице филиала города Воронежа договор срочного вклада N 66-01-3501-011802 от 26.09.2013 года, в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере ***. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 договора, на срок 547 дней, с датой возврата 27.03.2015 года, под 10,25% годовых.

Истцу в ОАО "АБ "Пушкино" был открыт счет N ***.

26.09.2013 года со счета вкладчика Пугачевой Т.Б. на счет Алексашкина М.Г. поступили денежные средства в сумме ***.

Алексашкин М.Г. и Пугачева Т.Б. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1993 года.

Судом принято во внимание, что Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.

24.09.2013 года в отношении ОАО АБ "Пушкино" Предписанием ЦБ РФ введён запрет с 25.09.2013 года на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 30.09.2013 года у ОАО АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На требование Алексашина М.Г. о выплате возмещения по вкладу ГК "АСВ" ответил отказом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление 26.09.2013 года на счет истца денежных средств было совершено в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

ОАО АБ "Пушкино" не исполнял платёжные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег.

При этом судом учтено, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств реального перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку данные операции осуществлены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и не порождают правовых последствий, характерных для договора банковского счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с приведённой судом оценкой непосредственно исследованных доказательств.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексашина М.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Алексашина М.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АБ "Пушкино" о признании отказа незаконным, включении в реестр, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева