Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1426/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коробова Е.А., действующего в интересах Павлова Р.В., поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Павлова Р.В. к ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Павлов Р.В. обратился в суд с иском к ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" о признании приказов от ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г. и его увольнения незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме *** коп, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***руб., а также недоплаты по ежемесячным премиям в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера в складском комплексе. Указанными приказами на Павлова Р.В. были наложены дисциплинарные взыскания, вследствие чего он был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробов Е.А., действующий в интересах Павлова Р.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Павлов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" в должности контролера в складском комплексе.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник в своей деятельности, на складе "Путилково", подчиняется непосредственно начальнику склада; работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 2.2.3).

Согласно п. п. 2.1, 2.3 должностной инструкции контролера по отгрузке готовой продукции, утвержденной генеральным директором Поповым А.С. ***г., контролер по отгрузке готовой продукции отгружает товар согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным на склад, осуществляет руководство отгрузкой транспорта.

С данной инструкцией Павлов Р.В. был ознакомлен ***г., что подтверждается его подписью.

Приказом N ***от ***г. за неисполнение возложенных трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым был ознакомлен в тот же день.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились служебные записки руководителя складского комплекса от *** г., заместителя заведующего отдела контроля от ***г., начальника склада от ***г., из которых следует, что Павлов Р.В. отказался выполнить устное поручение заместителя заведующего отделом контроля о разгрузке филиала "Югра Т-А", поскольку занимался другой работой.

Из объяснительной записки истца от *** г. следует, что он отказался от требования о загрузке "Югра Т-А", поскольку занимался другой работой, в связи с чем, начальник склада передал работу другому сотруднику, который на тот момент уже освободился.

Приказом N *** от ***г. Павлов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований приказа N ***от ***г. "О запрете пользования сотовым телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса", с приказом истец ознакомлен ***г.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ***г.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа N *** от ***г., с учетом полученных объяснений Павлова Р.В. от ***г., видеозаписи с камер видеонаблюдения от ***г., приказа N ***от ***г., листа ознакомления с приказом, объяснительных и служебных записок, актом о результатах работы комиссии от ***г. установлено, что действия истца содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении приказа N ***от ***г. Так, ***г. истец в период рабочего времени не оставил сотовый телефон на хранение в раздевалке или в специально оборудованной комнате, находился с сотовым телефоном на территории галереи склада N 1 складского комплекса "Путилково", где использовал сотовый телефон, а именно осуществлял с его помощью фотосъёмку.

Пунктом 3 приказа N ***от ***г. "О запрете пользования сотовым телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса" в целях обеспечения на территории складского комплекса "Путилково" эффективной и бесперебойной работы вновь устанавливаемой системы управления складом WМS и всего складского комплекса в целом, работники складского комплекса "Путилково" обязаны сдавать на хранение указанные в п. 1 настоящего приказа телефоны и другие устройства в специально оборудованную видео наблюдением, охраняемую комнату N ***, расположенную при входе в складской комплекс (около раздевалок), в индивидуальные запираемые ячейки с индивидуальными ключами или хранить в своих шкафах личного пользования в раздевалках в период всего рабочего времени. С документом истец был ознакомлен ***г., что подтверждается его подписью.

Приказом N ***от ***г. за неисполнение по вине Павлова Р.В. возложенных на него трудовых обязанностей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом работник отказался, о чем работодателем составлен акт от ***г., копия которого направлена истцу по почте.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ***г.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ***от ***г., с учетом полученных объяснений Павлова Р.В., служебных записок начальников склада, начальника складского комплекса, протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от ***г., от ***г., от ***г., актом о результатах работы комиссии от ***г. установлено, что действия Павлова Р.В. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в том, что он ***г. в рабочее время отказался выполнять поручение непосредственного руководителя на выполнение работы, входящей в его прямые должностные обязанности, что является нарушением трудовой дисциплины. Работодателем при решении вопроса о привлечении к ответственности учтено, что ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N ***от ***г. Павлов Р.В. за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт от ***г.

Основанием для применения данного взыскания явился акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ***г.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа N ***от ***г., с учетом служебных записок руководителя направления розничных продаж, начальника склада, начальника складского комплекса, протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., заявок на сборку N N ***, ***, *** от *** г., товарных чеков, расходных накладных N N ***, ***, *** от *** г., актом о результатах работы комиссии от ***г. установлено, что контролер Павлов Р.В. при передаче товара клиенту допустил нарушения в порядке оформления отгрузочных документов: не поставил подпись в графе "отпустил" (имеется только отпечаток именного штампа "Техноавиа Павлов Р.В.", не запросил у клиента отметку о получении товара (подпись и расшифровку подписи); при возврате товара отсутствует отметка о том, что товар клиентом был сдан (подпись и расшифровка подписи), отсутствует отметка о том, что товар принят обратно на склад (подпись и расшифровка подписи); выявлены нарушения в оформлении накладных на склад, а именно отсутствует подпись контролера (имеется только отпечаток именного штампа "Техноавиа Павлов Р.В."). Из объяснений руководителя складского комплекса и начальника склада следует, что ***г. при возврате товара поведение контролера с клиентом было раздраженным. Данными действиями истец нарушил п. п. 2.1, 4.3 должностной инструкции, п. п. 3.2, 3.10 правил внутреннего трудового распорядка. Комиссией принято решение о применении к руководителю розничных продаж и контролеру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N ***от ***г. Павлов Р.В. был уволен ***г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Основанием для вынесения обозначенного приказа явились ранее наложенные взыскания, и акт о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ***г.

По результатам служебной проверки, с учетом полученных объяснений Павлова Р.В., служебных записок и объяснительных начальников склада, начальника складского комплекса, заведующей отдела контроля, протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от ***г., от ***г., от ***г., актом о результатах работы комиссии от ***г. установлено, что уважительных причин у Павлова Р.В. для отсутствия на территории складского комплекса "Путилково" в рабочее время в период в времени со *** не имелось. В связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 135, 143, 189, 192, 193, 372, 392 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Павловым Р.В. неоднократно нарушены должностные обязанности, которые могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом совокупности дисциплинарных взысканий. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден, нарушений при вынесении приказов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных премий, суд исходил из положений п. 3.2 трудового договора, п. п. 1.2, 1.3, 4.1 регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц, в соответствии с которыми основными условиями для выплаты работникам ежемесячно премии являются успешное и добросовестное исполнением работниками должностных обязанностей, с учетом результатов работы подразделений и общества в целом. При этом, премии истцу за указанный период были выплачены в размере, определенном, с учетом его работы, наличия дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым и им дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Указания подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приказа N ***от ***г., объективными доказательствами не подтверждены, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробова Е.А., действующего в интересах Павлова Р.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Павлова Р.В. к ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко