Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1479/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мантуровой О.А., действующей по доверенности в интересах Белокуровой А.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Белокуровой А.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белокурова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2015 г. по вине водителя Дорофеева М.А., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Страховщик ПАО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО серии *** N *** была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дорофеева М.А., признавая событие страховым случаем, частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно отчета, выполненного по заказу истца ИП Лядовым Д.В. N *** от 28.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Поскольку ответчик ПАО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белокуровой А.Д. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белокуровой А.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Белокурова А.Д. в лице своего представителя по доверенности Мантуровой О.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 14.05.2015 г. по вине водителя Дорофеева М.А., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Страховщик ПАО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО серии *** N *** была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дорофеева М.А., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 27.05.2015 г. в размере *** руб. на основании заключения эксперта ЗАО "Технэкспо" от 21.05.2015 г.

Согласно отчета, выполненного по заказу истца ИП Лядовым Д.В. N *** от 28.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1079 ГК РФ, Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отчет ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Белокуровой А.Д. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя Дорофеева М.А., гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО "Росгосстрах".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба предоставленного истцом отчета независимого эксперта ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г., где сумма ущерба определена с учетом износа в размере *** руб. *** коп., поскольку указанный отчет произведен без применения Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия из предоставленного истцом заключения независимого эксперта ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г., усмотрела, что, несмотря на то, что оно содержит ссылку на применение Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", произведено без применения такового, в частности, экспертом ИП Лядовым Д.В. при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". К отчету независимого эксперта ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г. не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении независимого эксперта ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г. не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Поскольку в заключении эксперта ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г. Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" специалистом не применялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ИП Лядова Д.В. N *** от 28.05.2015 г. не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

Между тем, заключение эксперта ЗАО "Технэкспо" от 21.05.2015 г. произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Белокуровой А.Д. исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО "Росгосстрах" была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Технэкспо" от 21.05.2015 г., произведенным на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мантуровой О.А., действующей по доверенности в интересах Белокуровой А.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко