Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-1694/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Погореловой Н.В., поступившую 08 февраля 2017 года, и дополнение к ней от 01 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 15 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года,

установил:

Погорелова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реком", уточнив который, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 19.03.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г. и выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку ответчик не выдал, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года постановлено:

Иск Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реком" в пользу Погореловой Натальи Викторовны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО "Реком" в пользу Погореловой Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в части взыскания с ООО "Реком" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погорелова Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

15 февраля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погорелова Н.В. с 25.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ООО "Реком" возложена обязанность внести в трудовую книжку Погореловой Н.В. запись об увольнении 18.03.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и выдать Погореловой Н.В. трудовую книжку, а также взыскана в пользу Погореловой Н.В. заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Также судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком 18.01.2016 г.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, указав на то, что вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. установлен факт подачи 04.03.2015 г. Погореловой Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г., в связи с чем именно 18.03.2015 г. ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца и выдать истцу трудовую книжку, однако уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком только 18.01.2016 г. Тем самым, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 18.03.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере *** руб. ** коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в *** руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, к которому срок обращения в суд применим быть не может.

С выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены, судебная коллегия не согласилась и указала следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 18.03.2015 г., т.е. дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Реком", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд в октябре 2015 г. истек.

При этом судебная коллегия учла, что 19.03.2015 г. Погорелова Н.В. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Реком" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 18.03.2015 г. в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в рамках указанного иска Погореловой Н.В. заявлено не было. Кроме того, получив на руки копию заочного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 г., с отметкой о вступлении в законную силу 02.06.2015 г., в суд истец с настоящим иском обратилась только в октябре 2015 г.

Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия исходила из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Погореловой Н.В. пропущен без уважительных причин, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Погореловой Н.В. и дополнения к ней с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева