Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-1741/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.01.2017 г. и поступившую в суд 09.02.2017 г. кассационную жалобу Семенова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к Министерству иностранных дел РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика за работу в ночное время в рабочие дни * долларов США, * доллара США за работу в нерабочие праздничные дни, *доллара США за работу днем в выходные дни, * долларов США за работу в ночное время в выходные дни, * долларов США в счет единовременных выплат при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, * за работу днем и в ночное время в рабочие, нерабочие в выходные дни, * руб. в счет ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, * руб. в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет, * руб. в счет ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, * в счет ежемесячной надбавки за особые условия работы в стране пребывания, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в Посольстве Российской Федерации в * Республике согласно трудовому договору, действующему с 10 декабря 2011 г. по 10 декабря 2014 г. В период работы ответчик не в полном объеме производил выплаты за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, полагающиеся надбавки за выслугу лет, государственную тайну и сложность, особые условия работы в стране пребывания, чем нарушены его трудовые права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:

Иск Семенова В.А. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно трудовому договору (*) от 07 ноября 2011 г. и приказу N * от 23 декабря 2011 г. Семенов В.А. был назначен курьером спецохраны Посольства России в Эстонии на период с 11 декабря 2011 г. по 10 декабря 2013 г.

Приказом N * от 02 декабря 2013 г. определено, что Семенов В.А. продолжал работу курьера спецохраны Посольства России в * по 10 декабря 2014 г. в связи с перезаключением срочного трудового договора.

Как было установлено судом из трудового договора от 07 ноября 2011 г., приказа N* от 23 декабря 2011 г., а также расчета-аттестата N * от 7 ноября 2011 г., истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере * долларов США и * руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы, связанной с ограничениями, запретами и режимными требованиями в размере 8%, ежемесячная надбавка к должностному окладу в рублях в размере 50% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 100% за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, 30% за выслугу лет. С января 2013 г. должностной оклад истца в рублях составил * руб. В остальной части условия оплаты труда истца не изменились. Режим рабочего времени и отдыха истцу в период действия трудовым договором был установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с учетом условий страны пребывания.

Судом установлено, что Семенов В.А. работал со сменным графиком работы, работа в ночное время оплачивалась работодателем в размере * процентов от оклада за каждый час работы в ночное время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не был доказан факт того, что работодателем было нарушено право истца на выплату в полном объеме заработной платы, в том числе надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, за выслугу лет, за работу со сведениями, оставляющими государственную тайну, за особые условия работы в стране пребывания. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 152, 153, 154 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.