Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-1840/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нестерова И.В., поступившую 09 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Нестерова И.В. к ООО "Защита" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 15 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года,

установил:

Нестеров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Защита", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 12.02.2014 г. работал в ООО "Защита", ему был установлен должностной оклад в размере *** и 50% от общей стоимости выполненных работ по договору. Однако заработная плата работодателем истцу не выплачивалась с момента трудоустройства. Представленный стороной ответчика приказ о приеме на работу от 21.04.2014 г., решение 1-Р от декабря 2014 г., решение об увольнении истца от 28.02.2015 г. являются поддельными документами. Увольнение истца работодателем не производилось. В связи с невыплатой заработной платы 21.08.2015 г. истцом подано работодателю заявление о приостановлении работы. Никаких нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, какие-либо основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.02.2015 г. у работодателя отсутствовали. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем у работника не были истребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении истца не ознакомили, не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска Нестерова И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 февраля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N1/к от 21.04.2014 г. Нестеров И.В. принят на должность начальника отдела оценки в ООО "Защита" по совместительству, ему был установлен должностной оклад в размере ***.

01.12.2014 г. генеральным директором принято решение N1-Р, из которого следует, что с 01.12.2014 г., в случае отсутствия Нестерова И.В. на работе и не предоставления доказательств исполнения им служебных обязанностей, в табеле учета рабочего времени ему фиксировать "отсутствие по невыясненным причинам - прогул", с 01.12.2014 г. производить Нестерову И.В. начисление заработной платы только за фактически выполненную работу, внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2014 г., обнулить начисления за данные месяца, удержать из начисленных выплат в будущих периодах сумм суммы фактически выплаченные за октябрь-ноябрь 2014 г., как необоснованно начисленные.

28.02.2015 г. ответчиком принято решение N 2-Р об увольнении Нестерова И.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

28.02.2015 г. трудовой договор от 21.04.2014 г. с Нестеровым И.В. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.

02.03.2015 г. генеральным директором ООО "Защита" Кодзаевым С.М. и помощником генерального директора Магомедзагировым И.М. составлен акт об ознакомлении Нестерова И.В. с приказом об увольнении от 28.02.2015 г. N 1/к и отказе Нестерова И.В. от подписи в ознакомлении с приказом.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 02 марта 2015 года, однако иск предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Нестерова И.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 г. истцом адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором Нестеров И.В. просил выплатить заработную плату в размере *** за 11 календарных месяцев, пени за задержку выплаты заработной платы в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***.

Кроме того, по вопросу не выплаты заработной платы истец обращался в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы, что подтверждается ответом прокуратуры района от 09.10.2015 г. N 5420н-205/9381.

При этом истец обратился в суд с иском только 12.11.2015 г. и 26.01.2016 г. с уточненными исковыми требованиями, тем самым пропустив установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и трёхмесячный срок для взыскания задолженности по не выплаченной заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестерова И.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Нестерова И.В. к ООО "Защита" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева