Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-2177/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ядыгиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ядыгиной А.В. к ООО "Газпром информ" о взыскании невыплаченных единовременных премий, компенсации стоимости путевки, расходов на проживание и стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Ядыгина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром информ" о взыскании невыплаченных единовременных премий, компенсации стоимости путевки, расходов на проживание и стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года постановлено:

- исковые требования Ядыгиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Информ" о взыскании невыплаченных единовременных премий, компенсации стоимости путевки, расходов на проживание и стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Информ" в пользу Ядыгиной А.В. стимулирующую премию, приуроченную ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере ***коп.; стимулирующую премию, приуроченную к Международному женскому дню 8 марта в размере ***коп.; вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ядыгиной А.В. о взыскании с ООО "Газпром информ" стимулирующих премий, приуроченных ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2015 год, Дню защитника Отечества 23 февраля, Международному женскому дню 8 марта за 2016 год, вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым Ядыгиной А.В. в иске к ООО "Газпром информ" о взыскании стимулирующих премий, приуроченных ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2015 год, Дню защитника Отечества 23 февраля, Международному женскому дню 8 марта за 2016 год, вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Ядыгина А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в вынесении частного определения в адрес руководителя и уменьшении судом суммы компенсации морального вреда и с апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2012 года Ядыгина А.В. принята на работу в ООО "Газпром информ" ведущим специалистом на основании трудового договора N 278-ТД от 24 сентября 2012 года; 07 августа 2014 года между Ядыгиной А.В. и ООО "Газпроминформ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 278-ТД, на основании которого Ядыгина А.В. приказом от 07 августа 2014 года N634-к переведена в Отдел организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития на должность главного специалиста с 11 августа 2014 года; приказом N 280-к от 12 мая 2015 года действие трудового договора от 24 сентября 2014 года между Ядыгиной А.В. и ООО "Газпром информ" прекращено, а Ядыгина А.В. уволена 13 мая 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; решением Зюзинского районного суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ядыгиной А.В. о восстановлении на работе отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года Ядыгина А.В. восстановлена на работе в ООО "Газпром информ" в должности главного специалиста отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития и в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула; приказом от 19 февраля 2016 года Ядыгина А.В. восстановлена на работе с 14 мая 2015 года в должности главного специалиста отдела организации труда и заработной платы; приказом от 25 апреля 2016 года о выплате работникам ООО "Газпром информ" вознаграждения по итогам работы за 2015 год Ядыгиной А.В. выплачено вознаграждение в размере ***коп. пропорционально отработанному ею времени в 2015 году.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ядыгина А.В. исходила из того, что 14 марта 2016 года она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "Газпром Информ" Каунева С.А. о выплате всех премий, предусмотренных Коллективным договором, Приложением N 5 к Коллективному договору: ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2015 год, ко Дню защитника Отечества 23 февраля, Международному женскому дню 08 марта за 2016 год; вознаграждения по итогам работы за 2015 год; однако, ООО "Газпром Информ" не выплатил указанные денежные средства, чем нарушил ее права, предусмотренные трудовым законодательством.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стимулирующих премий, приуроченных ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере *** руб., к Международному женскому дню 8 марта в размере ***руб., вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере ***коп. подлежат удовлетворению, поскольку истец в периоды, за которые производилось начисление и выплата указанных премий и вознаграждения, не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя и находилась в вынужденном прогуле; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за невыплаченную истцу компенсацию стоимости путевки, приобретенной в 2016 году, расходов на проживание и авиабилетов в размере 40% от стоимости путевки, должно быть отказано, поскольку на основании п.6.1.1 коллективного договора календарный год, за который предоставляется компенсация, соответствует календарному году окончания срока путевки, в то время как путевка за 2015 год не представлена работодателю, а календарный год по путевке на 2016 год на момент рассмотрения дела в суде за закончился.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении исковых требований Ядыгиной А.В. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд; согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; таким образом, из данных статей следует, что работодатель должен компенсировать работнику материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом выплата премий работнику, за период нахождения его в вынужденном прогуле трудовым законодательством не предусмотрена; размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула в размере ***коп., взысканный с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 12-16), был определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 из заработной платы истца за период 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года, то есть исходя из фактически начисленной Ядыгиной А.В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в который, как следует из справки ответчика и объяснений представителей ответчика, включены: заработная плата, вознаграждение по итогам работы за 2013 год, полученное истцом в мае 2014 года; премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2014 год, полученная истцом в августе 2014 года (т. 2 л.д. 332); данные обстоятельства истцом не опровергнуты; в силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности; согласно разделу 4 Коллективного договора ООО "Газпром информ" работодатель производит оплату труда Работников по повременно-индивидуальной и повременно-премиальной системам оплаты труда; повременно-индивидуальная система оплаты труда предусматривает оплату труда на основе должностных окладов, учитывающих профессиональную квалификацию работников, уровень ответственности за выполнение должностных обязанностей, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы, а также выплаты компенсирующего и стимулирующего характера без применения системы текущего премирования и надбавки за стаж работы в газовой промышленности; повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает организацию оплаты труда на основе должностных окладов, устанавливаемых в соответствии с Базовой единой тарифной сеткой с учетом премирования за результаты производственно- экономической деятельности и других выплат, определенных Положением о порядке оплаты труда работников общества, которое является приложением к Коллективному договору (Приложение N5); согласно п. 5.1, п. 5.2 Положения о порядке оплаты труда работников в редакции дополнительного соглашения N 6 в соответствии с результатами туда работникам могут быть выплачены следующие единовременные премии: в том числе Дню работников нефтяной и газовой промышленности (другие профессиональные праздники не являются основанием для премирования работников) в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО "Газпром" в % от должностного оклада (тарифной ставки); ко Дню защитника Отечества 23 февраля, Международному женскому дню 8 Марта - в размере не более одного должностного оклада тарифной ставки) работника (размер премии определяется без учета стажа работы); исходя из толкования указанных норм права, Коллективного договора и Положения об оплате труда ООО "Газпром информ", учитывая отсутствие обязанности работодателя по выплате премии в Трудовом договоре, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая, что истец с 14 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года находилась в вынужденном прогуле, трудовые функции не выполняла, соответственно достижений в труде не имела, а также учитывая, что вознаграждение по итогам работы за 2015 год ей было выплачено пропорционально отработанному времени (с 01 января по 13 мая 2015 года) в размере ***коп. после восстановления на работе, то у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2015 год, как за полный отработанный год, и премиальных выплат за 2015, 2016 годы, выплачиваемых ответчиком в период, когда истец фактически не исполняла трудовые функции; соответственно взыскание указанных выплат влечет нарушение баланса прав и интересов как работника и работодателя, так и работника и других работников компании, поскольку значительное повышение фонда заработной платы на одного работника влечет снижение размера такого фонда для других работников; тем самым, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих премий, приуроченных ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере *** руб., к Международному женскому дню 08 марта в размере *** руб., вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере ***коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; соответственно также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат, так как оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации (процентов) не имеется; поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой стимулирующих премий и вознаграждения по итогам работы за 2015 году, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, истец просила вынести в отношении ответчика частное определение за нарушение трудового законодательства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вынес такое определение; между тем, в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что нарушений трудовых прав Ядыгиной А.В. не установлено, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) в оспариваемой части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ядыгиной А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ядыгиной А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ядыгиной А.В. к ООО "Газпром информ" о взыскании невыплаченных единовременных премий, компенсации стоимости путевки, расходов на проживание и стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев