Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2218/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Киселевой Л.В. - Ситниковой Е.Д. по доверенности, поступившую 16 февраля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску Киселевой Л.В. к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в размере *** в счет компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20 июня 2014 года. 31 декабря 2015 года Киселева Л.В. была уволена по соглашению сторон. По решению Совета директоров ответчика истице подлежала выплата компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая рассчитана и выплачена в размере *** руб. По мнению истицы, при расчете компенсации ответчиком не было учтено единовременное вознаграждение к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, ответчик неправильно определил количество дней, подлежащих оплате, также сумма компенсации должна быть увеличена в связи с повышением должностных окладов и премий у ответчика.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска Киселевой Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киселевой Л.В. - Ситникова Е.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Киселева Л.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с 20 июня 2014 г., в должности главного бухгалтера с окладом ***.

10 декабря 2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 2 от 20 июня 2014 г., в соответствии с которым, трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является 31 декабря 2015 г.

Условиями данного соглашения не предусмотрена выплата истице каких-либо денежных средств при расторжении трудового договора.

Выплата истице при увольнении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка была предусмотрена решением Совета директоров ответчика от 08 декабря 2015 года и приказом N108/3/к от 10 декабря 2015 года.

Размер указанной компенсации составлял ***, компенсация выплачена истице 29 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истице компенсации при увольнении была основана на решении Совета директоров ответчика, принятого в пределах полномочий, предоставленных Уставом, относилась только к истице и была определена в размере трех средних месячных заработков, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для перерасчета размера компенсации не имеется.

Также судом учтено, что согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Выплаченная истице компенсация не является оплатой отпуска, компенсацией за неиспользованный отпуск, не предусмотрена положениями ст.ст. 77, 78 ТК РФ, в силу ст. 178 ТК РФ не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 178 ТК РФ данная компенсация не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у ответчика, в систему оплаты труда работников входит должностной оклад и премия, а социальные выплаты, к которым отнесено единовременное вознаграждение при уходе в очередной оплачиваемый отпуск, в систему оплаты труда не входят.

Доводы истца о том, что сумма компенсации должна быть увеличена в связи с повышением должностных окладов и премий у ответчика с 11 января 2015 г. признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку повышение должностного оклада произошло по иной должности, которую истица не занимала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Киселевой Л.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Киселевой Л.В. - Ситниковой Е.Д. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску Киселевой Л.В. к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева