Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2251/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Каргальцева Н.А. по доверенности Ершова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Каргальцева Н.А. к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Каргальцев Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия N *****, объектом долевого строительства является квартира со строительным номером *****, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *****. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 31 мая 2015 г. Ответчик 07.07.2015 года предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, п. 9 которого предусмотрено условие о продлении срока передачи квартиры до 31.12.2015 года. От подписания дополнительного соглашения в указанной редакции истец отказался. 11.08.2015 года истец осмотрел квартиру и по результатам осмотра 14.08.2015 года направил в адрес ответчика претензию с перечислением обнаруженных недостатков, требующих устранения, и с просьбой известить истца в письменной форме о готовности объекта долевого строительства к передаче после их устранения. 14.10.2015 года по согласованию с застройщиком специалистом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" произведено обследование объекта экспертизы (натурные исследования); при осмотре в очередной раз выявлено несоответствие работ требованиям действующей нормативно-технической документации, ранее выявленные недостатки не устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 года по 24.12.2015 года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года исковые требований Каргальцева Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" в пользу Каргальцева Н.А. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Каргальцева Н.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каргальцева Н.А. по доверенности Ершов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 15.07.2013 года между ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (застройщик) и Каргальцевым Н.А. (участник) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 13.01.01.074, расположенная по адресу: *****.

В рамках реализации указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 года) застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилищно-административный центр по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать двух комнатную квартиру, тип 3, со строительным номером (код помещения) *****, расположенную на 8-м этаже секции N 3 многоквартирного дома, участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору).

Согласно п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 31.05.2015 года.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от 07.07.2015 года окончательная цена договора составила ***** руб. ***** коп.

От заключения дополнительного соглашения от 07.07.2015 года, которым предлагалось изменить срок передачи объекта долевого строительства, истец отказался.

Судом установлено, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) 29.05.2015 года.

Письмом от 04.06.2015 года исх. N ***** ответчик известил истца о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и акта приема-передачи.

Несмотря на то, что данное письмо было направлено застройщиком участнику, оно не было получено Каргальцевым Н.А.

07.07.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и идентификации объекта долевого строительства.

10.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что он не получал от ответчика уведомления о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства готов к передаче истцу по акту приема-передачи.

14.07.2015 года ответчик направил истцу письмо, содержавшее в себе повторное уведомление о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и участнику предлагалось явиться в офис ООО "Моснитки" для приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно распечатке с сайта Почта России, письменно было вручено истцу 31.07.2015 года.

Также ответчиком в ответ на претензию истца от 10.07.2015 года направлено письмо от 17.07.2015 года, с повторным приглашением Каргальцева Н.А. в офис ответчика для приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и указанием на тот факт, что неполучения истцом приглашения на приемку объекта долевого строительства, а также утверждения об отсутствии у него информации о завершении строительства и многоквартирного дома, и готовности объекта долевого строительства к передаче рассматривается как уклонение от приемки объекта долевого строительства. Указанное сообщение истцом получено.

Истец, в свою очередь, направил ответчику смотровой лист от 11.08.2015 года о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик направил истцу сообщение, указав, что заявленные истцом строительные дефекты, касающиеся многоквартирного дома, не могут являться основанием для непринятия объекта долевого строительства, который не содержит каких-либо недостатков.

28.08.2015 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, указанные документы были направлены истцу.

Пояснения представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о наличии строительных недостатков как в многоквартирном доме в целом, так и непосредственно в спорном жилом помещении, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в представленном истцом заключении ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не имеется указаний на недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по его назначению, выводы заключения специалистом Помешкиным Е.Н. не подписаны, осмотровой акт от 11.08.2015 года не содержит сведений о наличии недостатков в жилом помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 мая 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение передано истцу по акту 28.08.2015 г. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось, воспроизводят довод Каргальцева Н.А., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в вынесенном по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Каргальцева Н.А. по доверенности Ершову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова