Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2292/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горбунова А.А., поступившую 20 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Горбунова А.А. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Горбунова А.А. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Горбунова А.А. неустойку за период с 01.12.2014 года по 01.04.2016 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2014 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на однокомнатную квартиру N ***, на 20 этаже ориентировочной площадью 39,93 кв. м., расположенную по строительному адресу: ***.

В пункте 4.2 Договора сторонами согласована цена в размере *** руб.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере *** исполнены надлежащим образом.

На основании пункта 6.1 Договора передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 ноября 2014 года.

До настоящего времени застройщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что в срок предусмотренный договором ответчик квартиру истцу не передал, пришел к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ***. При этом судом учтена цена договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции установил ее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд первой инстанции был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбунова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Горбунова А.А. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева