Определение Московского городского суда от 7 марта 2017 г. N 4г-2345/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.02.2017 г. кассационную жалобу Шундева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шундева А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N* Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шундев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск в размере * руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что был принят на работу к ответчику на должность * отделения платных медицинских услуг по основной работе. Должностной оклад установлен трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда в размере * руб., также 30% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и 15% за вредные и опасные условия труда. В октябре 2014 г. главный врач ГБУЗ "Поликлиника N *" сообщил истцу о необходимости перехода всех работников отдела платных услуг на иной порядок расчета заработной платы и попросил написать заявление о переходе на работу в той же должности с "оплатой за фактическое оказание услуг". Согласие сторон на перевод на другие условия труда достигнуто не было, дополнительное соглашение не заключалось, с приказом истца не знакомили, расчетные листы по начисленной и выданной заработной плате не выдавались. Истец работал по трудовому договору, подписанному 20.01.2014 года. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с чем, он узнал, что ему не доплачивали заработную плату.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шундева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Шундева А.А. *, компенсацию за задержку выплат в размере *, * руб. в счет компенсации морального вреда, а также * руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения г. Москвы" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шундева А. А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 января 2014 г. Шундев А.А. и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения г. Москвы" заключили трудовой договор N *, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность врача-психотерапевта отделения платных медицинских услуг.

По условиям трудового договора работа является основной с объемом работы по должности: 1,0 ставки по основной работе; рабочая неделя 36 часов.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение N 3 к коллективному договору) в размере * руб., также 30% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и 15% за вредные и опасные условия труда.

В соответствии с п. 3.9 и 3.10 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное время в соответствии с Коллективным договором.

Приказом N * от 15 мая 2015 г. трудовой договор с истцом прекращен.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку установил, что окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом 02 июня 2015 г., а в суд истец обратился 10 августа 2015 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что факт нарушения работодателем прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным с истцом 20 января 2014 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, условий, определяющих размер заработной платы работника, установленный трудовым договором, без заключения письменного соглашения, подписанного сторонами, лишь на основании приказа работодателя, трудовым законодательством не допускается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, о нарушенном, как полагает истец, праве на получение заработной платы в полном размере, истец не мог не знать, получая ежемесячно денежные суммы за каждый отработанный месяц, начиная с октября 2014 г. Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно с октября 2014 г.

А в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период до 10 мая 2015 г., доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, а в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено при рассмотрении дела, перевод истца по приказу N* от 08 октября 2014 г. был осуществлен в соответствии с заявлением самого работника от 07 октября 2014 г. о переходе на оплату за фактически оказанные услуги, то есть Шундев А.А. выразил свое согласие с новыми для себя условиями оплаты труда в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N* Департамента здравоохранения г. Москвы", при этом, вышеуказанный приказ не отменен. Таким образом, Шундев А.А. принял для себя условия труда, связанные с изменением оплаты труда, продолжал работать до увольнения 15 мая 2015 г. и получал заработную плату, рассчитанную за фактически оказанное количество медицинских услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из количества фактически оказанных медицинских услуг, не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шундева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.