Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-2441/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калантаровой И.М., поступившую 21 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Калантаровой И.М. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, истребованному 14 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калантаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Калантаровой И.М. от 09.03.2011 года банк предоставил ответчице во временное пользование банковскую карту Visa Gold Аэрофлот для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом в размере *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением Калантаровой И.М. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2014 года составляет *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Калантаровой И.М. удовлетворить.

Взыскать с Калантаровой И.М.в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.

В кассационной жалобе Калантарова И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года.

14 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ч.1 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 09 марта 2011 года на получение международной банковской карты Сбербанка России, ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику Калантаровой И.М. во временное пользование банковскую карту Visa Gold Аэрофлот N *** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калантарова И.М. с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Mastercard Gold, тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя карты на заявлении на получение банковской карты. Поскольку Калантарова И.М. надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, по ссудному счету банковской карты N *** образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения иска, Калантарова И.М. ссылалась на то, что на момент написания заявления о закрытии банковского счета отсутствовала задолженность по разрешенному овердрафту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009 года, договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Судом установлено, что 18.10.2014 года Калантарова И.М. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" N 38 9038/1664 с заявлением о закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего использования карты ***. В указанном заявлении о закрытии счета карты в графе "для отметок банка" сделана отметка о принятии сотрудником банка заявления и сдаче карты.

Также судом первой инстанции учтено, что из представленных ответчицей квитанций следует, что при закрытии счета и передаче банковской карты сотруднику банка ответчицей произведена выплата задолженности. Из квитанций следует, что задолженность составляет - 0 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Калантаровой И.М. задолженности по счету карты на момент его закрытия, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Условий банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

На основании п. 4.5 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами.

Согласно п. 4.6 клиент обязуется погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

За несовременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.7 Условий). Задолженность, возникшая при совершении держателем операций по карте в сумме превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (п. 4.8 Условий).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Калантарова И.М. за весь период времени использования карты совершала, в том числе операции сверх сумм собственных средств. Представителем истца предоставлен расчет, а также выписка по счету карты, из которой следует, что с момента начала использования карты Калантарова И.М. использовала овердрафт 03.05.2011 г. на сумму *** руб., 03.05.2011 г. - *** руб., 03.05.2011 г. - *** руб., 04.05.2011 г. - *** руб., 13.05.2011 г. - *** руб., 13.05.2011 г. - *** руб. Последние операции с использованием разрешенного овердрафта совершены ответчицей 24.07.2014 г. - *** руб., 24.07.2014 г. - *** руб., 24.07.2014 г. - *** руб., 24.07.2014 г. - *** руб.

Представитель Калантаровой И.М. пояснила суду, что внесенная 12.07.2014 г. Калантаровой И.М. на счет карты сумма в размере *** руб. направлена банком 14.07.2014 г. на погашение задолженности за пользование овердрафтом (*** руб. - в счет погашения процентов, *** руб. - в счет погашения основного долга), так как ранее имелась задолженность. Далее, 16.07.2014 г. из суммы в размере *** руб., поступившей на счет карты, списана сумма в размере *** руб. за пользование овердрафтом (*** руб. - в счет погашения процентов, *** руб. - в счет погашения основного долга). После всех указанных операций по погашению задолженности Калантаровой И.М. внесены на счет карты денежные средства в размере *** руб. - личные денежные средства клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала несостоятельными доводы Калантаровой И.М. о том, что она сняла со счета столько денежных средств, сколько внесла, то есть не воспользовалась овердрафтом, поскольку часть денежных средств направлено погашение задолженности, ранее имевшейся у ответчицы перед банком.

Как указала судебная коллегия, 24.07.2014 г. Калантарова И.М., имея на счете карты N *** личные денежные средства в размере *** руб. произвела расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму *** руб., (сумма, которая была внесена ответчиком), что подтверждается отчетом об операция операциях, тем самым воспользовавшись представленным банком овердрафтом (*** руб.- сумма овердрафта). В результате по счету карты образовался разрешенный овердрафт, задолженность по которому Калантаровой И.М. не погашена.

На основании изложенного, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по овердрафту, что подтверждается квитанциями, поскольку документом, полностью и правильно отражающим состояние счета по счету карты является отчет по счету карты и отчет обо всех операциях, который был представлен ответчиком, а не сведения из квитанций.

В соответствии с п. 3.11 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении -5-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт.

На основании п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка; закрытия счета карты.

Таким образом, закрытие счета возможно при соблюдении определенных договором условий, а именно отсутствия задолженности по счету карты.

Представитель истца пояснила суда, что принятие сотрудником банка заявления от Калантаровой И.М. 18.10.2014 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по карте, банковский счет закрыт не был.

По утверждению ответчицы, при сдаче карты вместе с заявлением о закрытии счета 18.10.2014 г. ей был выдан мемориальный ордер N 605, в котором было указано на отсутствие задолженности по карте.

При этом, как указала судебная коллегия, указанный мемориальный ордер N 605 не подтверждает наличие или отсутствие задолженности, а подтверждает сам факт сдачи карты клиентом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в подтверждение своих доводов представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что у Калантаровой И.М. имелась задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, взыскала с Калантаровой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калантаровой И.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Калантаровой И.М. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева