Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-2443/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Потапова А.П., поступившую 21 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Потапова А.П. к ООО "Трэвэл Дубай" о внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправление почтовых и телеграфных отправлений, обязании погасить недоимку по страховым взносам,

установил:

Потапов А.П. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Трэвел Дубай" об обязании внести необходимые изменения в трудовую книжку, отражающие фактическое начало трудовых отношений с ответчиком с 01 октября 2013 года, отмене приказа об увольнении N ТD000000002 от 24 декабря 2015 года, восстановлении на работе; обязании заключить с ним трудовой договор на условиях фактически сложившихся трудовых отношений, а именно дистанционной работы в должности главного юрисконсульта с оплатой труда в размере ***. на момент начала трудовых отношений с 01 октября 2013 года, которая по состоянию на март 2016 года с учетом индексации должна составлять ***.; взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере ***.; процентов за просрочку выплаты заработной платы с ноября 2013 года по состоянию на 11 мая 2016 года в размере ***; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 25 декабря 2015 года по день восстановления на работе на 11 мая 2016 года в размере ***.; компенсации морального вреда в размере ***., расходов на отправление почтовых и телеграфных сообщений в размере ***.; обязании погасить недоимку по страховым взносам за период с октября 2013 года по май 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он выполнял трудовую функцию главного юрисконсульта у ответчика с 01 октября 2013 года. В устной форме между сторонами были согласованы основные условия осуществления трудовой деятельности, после чего истец фактически приступил к выполнению работы с 01 октября 2013 года. Однако запись в трудовую книжку работодателем в нарушение фактически сложившихся трудовых отношений была внесена от 01 ноября 2013 года. По согласованию с ответчиком работа по трудовому договору имела дистанционный характер с осуществлением взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, без выделения стационарного рабочего места в офисе. Между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в размере ***. С 01 октября 2013 года ответчик выплатил только ***.

23 декабря 2015 года Потапов А.П. получил на адрес электронной почты сообщение, содержащее требование предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что противоречит согласованным условиям труда о дистанционном характере работы. Приказом N ТD000000002 от 24 декабря 2015 года истец уволен с указанной должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом истец ознакомлен 29 декабря 2015 года. Потапов А.П. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 21 и 22 декабря 2015 года, трудовые отношения носили характер дистанционных, уведомление о предоставлении объяснений не может иметь отметок о вручении на дату составления акта 23 декабря 2015 года, акт об отказе в даче объяснений не мог быть составлен 23 декабря 2015 года, поскольку данное уведомление получено почтой только 12 января 2016 года, а по электронной почте 23 декабря 2015 года по окончании рабочего дня ответчика, после чего он 23 декабря 2015 года отправил свои объяснения электронным сообщением.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Потапова А.П. к ООО "Трэвел Дубай" о внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправление почтовых и телеграфных отправлений, обязани ответчика погасить недоимку по страховым взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трэвел Дубай" в пользу Потапова А.П. заработную плату в размере ***., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Трэвел Дубай" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с вынесенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 29 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, поданные Потаповым А.П., путём внесения стенограммы в протоколы и приобщения к материалам дела стенограммы с диском; и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым отклонены замечания Потапова А.П. на протокол судебного заседания от 16 сентября 2016 года.

Возможность обжалования определений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данные определения не влияют на дальнейшее движение дела и не лишают возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенные по итогам судебного заседания постановления суда первой и апелляционной инстанции (пункты 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Во исполнение реализации права граждан на доступ к правосудию заявитель имеет возможность изложить своё отношение к содержащимся в протоколе сведениям в порядке обжалования судебных постановлений в вышестоящий суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 363-О.

02 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом N 25-к от 01 ноября 2013 года истец был принят на работу в ООО "Трэвэл Дубай" главным юрисконсультом с окладом ***., что также следует из записи в его трудовой книжке.

Трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчиком представлен суду трудовой договор от 01 ноября 2013 года N 25/1, который не был подписан истцом.

В соответствии с п. 1.6 указанного трудового договора, основным местом выполнения работы указан адрес: ***. Пунктом 4.1 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в сумме ***.

Приказом ответчика от 01 июня 2013 года утверждено штатное расписание, согласно которому оклад главного юрисконсульта составляет ***.

Суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, которые возникли с 01 ноября 2013 года в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, отражающих фактическое начало трудовых отношений с 01 октября 2013 года, у суда не имелось.

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за 2014, 2015 годы, с января 2014 года истец на работе не появлялся, в табелях проставлены отметки о невыясненном неприбытии его на работу.

Заработная плата за период отсутствия истца ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с актами, Потапов А.П. 21 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

23 декабря 2015 года от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни. От подписания уведомления о затребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем 23 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт. В связи с отказом от получения уведомления о даче объяснений, ответчик в этот же день направил Потапову А.П. требование о даче объяснений электронной почтой и почтой России. Истцом были даны письменные пояснения по данному факту, датированные 23 декабря 2015 года, и полученные ответчиком по электронной почте, в которых он не отрицал факт отсутствия данный период на работе, указывал на дистанционный характер работы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом N ТD000000002 от 24 декабря 2015 года Потапов А.П. уволен 24 декабря 2015 года по пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 21 и 22 декабря 2015 года, уведомления о предоставлении объяснений, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением от 23 декабря 2015 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 29 января 2016 года, что подтверждается его подписью.

29 января 2016 года истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дистанционной работы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, как это следует из требований указанной статьи, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался. При этом наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N ТD000000002 от 24 декабря 2015 года и восстановлении истца на работе, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судом также принято во внимание, что адрес электронной почты, с которого истец вёл переписку, зарегистрирован на общедоступном ресурсе, что не позволяет четко идентифицировать лицо, создавшее домен, и местонахождение отправителя

Отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить трудовой договор о дистанционной работе, является правомерным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд исходил из того, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истцу должно было быть известно при получении заработной платы, что следует из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ.

С настоящим исковым заявлением Потапов А.П. обратился 08 февраля 2016 года.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до 08 ноября 2015 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 года до 08 ноября 2015 года, удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности. Производные исковые требования об обязании ответчика погасить задолженность по страховым взносам за указанный период, судом отклонены.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд дал оценку справке исх. N 68-12/2014 от 19 декабря 2014 года о размере заработной платы истца в сумме ***., штатному расписанию, показаниям свидетеля Кузьминой С.Г., и пришел к выводу о недоказанности размера заработной платы Потапова А.П. в большем размере, а представленная истцом справка об установлении ему заработной платы в размере ***. содержит недостоверную информацию.

Судом исследовалась электронная переписка между сторонами, и сделан вывод, что в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2015 года ответчик Потапову А.П. работы не поручал, истец фактически её не выполнял. Истец выполнял работу только в феврале, октябре, ноябре, и до 21 декабря 2015 года, за указанные месяцы заработная плата истцу выплачена не была.

Исходя из оклада ***., за октябрь, ноябрь, и до 21 декабря 2015 года, суд установил, что истцу не была выплачена заработная плата в размере ***.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед истцом за иные периоды времени, суду не представлено. Кроме того, истец пропустил срок для обращения с иском в суд за период с 01 октября 2013 года по 08 ноября 2015 года. 21, 22, 23 декабря 2015 года Потапов А.П. не работал, а 24 декабря 2015 года был уволен. Судом также учтено, что на момент подачи иска Потапов А.П. был уволен, заработная плата за период, по которому пропущен срок, не начислялась, в связи с чем п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не применим.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание период задержки выплаты задолженности по заработной плате с 24 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года, с учетом установленных ставок рефинансирования, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассационной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебных актов. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, в них отражены все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом процессуальным законом не предусмотрено дословного фиксирования в протоколе хода судебного процесса. Доводы заявителя в данной части не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенности, выданной ООО "Трэвэл Дубай" - Козлову В.В. для представления интересов Общества при рассмотрении дела судебной коллегией, отсутствует дата её совершения (т. 3 л.д. 149), основанием к отмене судебных постановлений служить не могут. Из материалов дела следует, что в дате совершения данной доверенности содержится описка: "г. Москва, Двадцать тридцатое августа две тысячи шестнадцатого года". Доверенность выдана сроком на один год. Оснований полагать, что данная доверенность является недействительной ввиду наличия описки, не имеется. На доверенности стоит подпись генерального директора ООО "Трэвэл Дубай" - Каторгина А.В., она заверена печатью Общества. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 16 сентября 2016 года, не зависимо от даты выдачи доверенности, исходя из буквального толкования её смысла, срок полномочий представителя ООО "Трэвэл Дубай" - Козлова В.В. не закончился.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потапова А.П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Потапова А.П. к ООО "Трэвэл Дубай" о внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправление почтовых и телеграфных отправлений, обязании погасить недоимку по страховым взносам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева