Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-2463/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Т.А., поступившую 21 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Калашниковой Т.А. к ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Государственный историко-культурный музей - заповедник "Московский Кремль" о восстановлении на работе в должности экскурсовода первой категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 21 января 1994 года она была принята на работу к ответчику на должность младшего научного сотрудника экскурсионного отдела. С 01 декабря 2008 года в связи с введением новых систем оплаты труда истица назначена на должность экскурсовода первой категории научно-просветительского отдела. 01 июля 2015 года Калашникова Т.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения штата работников в научно-просветительском отделе не было. С 01 июля 2015 года научно-просветительский отдел переименован в экскурсионно-методический. В научно-просветительском отделе до переименования 01 июля 2015 года по штату числились и работали 31 экскурсовод. Такое же количество экскурсоводов осталось и в экскурсионно-методическом отделе. При этом на должность экскурсоводов первой категорий переведены бывшая заведующая экскурсионно-методическим сектором отдела популяризации Мельникова Л.Ю. и бывший сотрудник экскурсионно-методического сектора Емельянова С.И., так как их должности были сокращены. В день получения уведомления о сокращении в связи с утверждением нового штатного расписания и упразднением должности Калашниковой Т.А., она уведомлена об изменении рабочего графика, что ухудшило её условия труда. 30 апреля 2015 года в дополнение к уведомлению от 27 апреля 2015 года об изменении условий труда истица была вынуждена подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

В предварительном судебном заседании представитель ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" - Раковская В.Б. заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашникова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение по существу.

02 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 21 января 1994 года Калашникова Т.А. работала в ФГБУК "Государственный историко-культурный музей - заповедник "Московский Кремль", с 01 декабря 2008 года занимала должность экскурсовода первой категории научно-просветительского отдела на основании трудового договора от 20 ноября 2002 N 605.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 N 65 изменён рабочий график Калашниковой Т.А.

Приказом от 30 июня 2015 года N 93-у трудовой договор с истицей прекращен с 01 июля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. С приказом Калашникова Т.А. ознакомлена 01 июля 2015 года, в этот же день ею получена трудовая книжка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом принято во внимание, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 01 июля 2015 года, ей вручена трудовая книжка. За разрешением трудового спора по оспариванию увольнения Калашникова Т.А. обратилась в суд только 10 декабря 2015 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истицей представлено не было.

Доводы Калашниковой Т.А. о том, что о нарушении своего права она узнала в декабре 2015 года, судом отклонены, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении связано с днём, когда работнику вручена копия приказа об увольнении, либо с днём выдачи трудовой книжки.

Судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашниковой Т.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Калашниковой Т.А. к ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева