Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-2495/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куделина А.Е., Куделиной Н.В., поступившую 27 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Куделиной Н.В., Куделина А.Е. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,

установил:

Куделина Н.В., Куделин А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 16.02.2015 года между Куделиной Н.В., Куделиным А.Е. и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N Д-738-НКИ-3-156/16-02 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки ООО "Бизнес-Строй" передало, а истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 13/59 от 07.03.2013 года, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй", в части квартиры N ***, общей площадью 67,65 кв.м., в корпусе 3, секции 11, а также общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** . Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был. 26.04.2016 года истцы отправили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 08.06.2016 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. в пользу каждого из истцов, а также штраф в равных долях в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Куделиной Н.В., Куделина А.Е. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Куделиной Н.В., Куделина А.Е. солидарно неустойку в размере ***.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Куделиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Куделина А.Е. компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года -изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Куделиной Н.В., Куделина А.Е. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Куделиной Н.В. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Куделина А.Е. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Куделин А.Е., Куделина Н.В просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***.

16.02.2015 года между Куделиной Н.В., Куделиным А.Е. и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N Д-738-НКИ-3-156/16-02 уступки прав требований по договору N 13/59 от 07.03.2013 года в части требований в отношении квартиры N***, общей площадью 67,65 кв.м., в корпусе 3, секции 11, а также общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.

Свои обязательства истцы перед ООО "Бизнес-Строй" по оплате стоимости уступки прав требований в размере ***. исполнили в полном объёме, что подтверждается предварительным договором от 15.03.2015 года о заключении в будущем договора купли-продажи, актом от 16.04.2015 года об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору, соглашением от 16.02.2015 года о расторжении предварительного договора, заявлениями о зачете денежных средств от 17.02.2015 года, соглашением от 16.02.2015 года об обеспечении обязательств, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.05.2015 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

26.04.2016 года истцы отправили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем подлежали удовлетворению исковые требования Куделиной Н.В. и Куделина А.Е. о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 08.06.2016 года, которая составила за 160 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, сумму в ***.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик пояснил, что сроки передачи истцам квартиры были нарушены в следствие наложения запрета в ноябре 2014 года на подключение дома к энергоснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный срок выполнить все необходимые монтажно-строительные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, суд сделал вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до ***.

С выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки не согласилась судебная коллегия.

Судебной коллегией принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, и сделан мотивированный вывод об изменении решения суда первой инстанции и взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме ***., в равных долях по ***. в пользу каждого из истцов.

Доводы истцов о недопустимости снижения размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, судебной коллегией правомерно отклонены, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным и правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***. в пользу каждого истца. Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ООО "Эксперт" взыскан штраф в сумме ***. в пользу каждого из них.

С ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судебной коллегией доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куделина А.Е., Куделиной Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Куделиной Н.В., Куделина А.Е. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева