Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-2791/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Панкратова Д.В. , направленную по почте 27 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Панкратова Д.В. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Панкратовым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Панкратов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2013 года Панкратов Д.В. принят на работу в Банк России заведующим сектора судебного представительства по делам об административных правонарушениях и исполнительного производства юридического отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (город Москва) с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от 01 сентября 2013 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 сентября 2014 года Панкратов Д.В. переведен на должность заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России с должностным окладом в размере ***руб.; в период с 10 августа 2015 года по 30 августа 2015 года Панкратов Д.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с 10 августа 2015 года по 19 августа 2015 года и с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года Панкратов Д.В. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности; на основании заявлений Панкратова Д.В. ежегодный основной оплачиваемый отпуск был продлен до 09 сентября 2015 года, а затем до 21 сентября 2015 года включительно; приказами Банка России от 07 августа 2015 года N ЛК-2321 и от 15 сентября 2015 года N ЛК-2720 к Панкратову Д.В. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказом Банка России от 21 октября 2015 года по итогам работы Банка России за третий квартал 2015 года на основании решения Совета директоров Банка России на премирование работников подразделений Банка России направлены средства, исчисленные в порядке, определенном Положением Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" из расчета: 130% месячного фонда заработной платы (по должностным окладам) руководства Банка России, руководителей структурных подразделений центрального аппарата, руководителей территориальных учреждений и других подразделений Банка России и 100% - остальных работников подразделений Банка России; согласно расчетному листку за октябрь 2015 года Панкратову Д.В. начислена квартальная премия в размере ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Панкратов Д.В. исходил из того, что начисленная ему квартальная премия в размере ***руб. является недостаточной; оставшаяся сумма премии подлежит взысканию с Банка России, так как каких-либо оснований для недоплаты ему премии у работодателя не имелось; также с Банка России подлежит взысканию невыплаченная премии за третий квартал 2015 года в размере ***руб. и проценты за нарушение срока выплаты премии, компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панкратовым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); таким образом, начисление и выплата премий является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и производится по усмотрению работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя; в силу положений ст. 135 ТК РФ установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; в Положении о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28 декабря 2009 года N 352-П, регулирующего порядок и условия премирования работников Банка России, в котором закреплены аналогичные положения; тем самым, выплата премии, о которой заявлено Панкратовым Д.В., как стимулирующей выплаты зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника; таким образом, ее выплата для Банка России в пользу Панкратова Д.В. обязательной не является; доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами Банка России, для возможного премирования Панкратова Д.В. в ином, чем выплаченный, размере не имеется; размер премии, выплаченной Панкратову Д.В., определен работодателем с учетом фактически отработанного им времени, а также имеющихся у Панкратова Д.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний; тем самым, поскольку каких-либо прав Панкратова Д.В. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ со стороны Банка России в настоящем случае нарушено не было, постольку в удовлетворении заявленных Панкратовым Д.В. исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Панкратова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕН:

В передаче кассационной жалобы истца Панкратова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Панкратова Д.В. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев