Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-2989/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Докучаева М.В., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Докучаева М.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Докучаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика предоставить истцу взамен неисправной стиральной машины Electrolux *** аналогичную по техническим характеристикам стиральную машину (Загрузка белья сверху. Класс потребления энергии А++, результат стирки - А, центрифуга - С. Максимальный вес белья 6 кг, скорость центрифуги 1000 об/мин. Программы: ручная стирка, шёлк, спортивная одежда, рубашки/блузы, одеяло и т.п. Системы: Time Manager, установка позиции барабана, смена скорости центрифуги, снижение температуры); взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2013 г. в магазине "М.Видео" в г. *** Московской области истцом была приобретена стиральная машина Electrolux *** . При продаже товара истец приобрел сертификат на дополнительное обслуживание сроком на 5 лет. В связи с поломкой вышеуказанной стиральной машины 18 января 2015 г. в рамках дополнительного обслуживания истец обратился за ремонтом, после осмотра стиральной машины был составлен акт о ее не ремонтопригодности. 12 марта 2015 г. истец обратился в магазин "М.Видео", расположенный по адресу: *** , для замены неисправного товара на такой же или на аналогичный, приложив указанный акт. Сотрудники магазина предложили аналогичную модель - стиральную машину Electrolux *** (указанная модель по техническим характеристикам практически полностью соответствует ранее приобретенной стиральной машине). 15 марта 2015 г. у истца забрали неисправную стиральную машину. Однако истец отказался от замены неисправного товара на предложенный ему аналогичный товар - стиральную машину Electrolux *** , в связи с тем, что ему необходимо было доплатить за обмен *** рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 03 марта 2013 г. в магазине "М.Видео" была приобретена стиральная машина Electrolux *** . При покупке товара истец приобрел сертификат на программу дополнительного обслуживания сроком на 5 лет (ПДО) N*** . В связи с поломкой вышеуказанной стиральной машины 18 января 2015 г. истец в рамках ПДО обратился за ее ремонтом. После осмотра стиральной машины мастером составлен акт о неремонтопригодности, который был предъявлен истцом в магазин "М.Видео" в целях замены неисправного товара на такой же или на аналогичный. 15 марта 2015 г. у истца забрали неисправную стиральную машину и предложили заменить ее на аналогичный товар - стиральную машину Electrolux *** с доплатой за обмен в размере *** рублей, с чем истец не согласился. Истец не требовал возврата денежных средств за товар, он просил у ответчика заменить неисправную вещь на аналогичную, при этом данные требования были заявлены истцом по истечении гарантийного срока. Согласно информационному письму ООО "Электролюкс Рус", стиральная машина марки Electrolux модели *** с продуктовым номером (*** ) выведена из производства на 40 неделе 2014 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 416 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требования ответчика о производстве доплаты за другую модель стиральной машины при замене неисправного товара не противоречат требованиям закона, требования истца о замене неисправного товара, снятого с производства, на аналогичный товар без доплаты не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Докучаева М.В.

Доводы настоящей кассационной жалобы, о том, что судами при постановлении оспариваемых судебных актов были неверно применены нормы материального и процессуального права основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Довод кассатора о том, что судом дана неверная оценка условиям сертификата программы дополнительного обслуживания и ошибочном применении к данным правоотношениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признается несостоятельным.

В соответствии с п. 40 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно информационному письму ООО "Электролюкс Рус", стиральная машина марки Electrolux модели *** с продуктовым номером (*** ) выведена из производства на 40 неделе 2014 г.

Поскольку указанный товар снят с производства, произвести замену стиральной машины истца на аналогичный товар не представляется возможной.

Ответчиком истцу было предложено осуществить замену его товара на товар с аналогичными техническими характеристиками, однако стоимость которого, превышает стоимость купленного им ранее товара.

Таким образом, данная норма применена судом верно, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Докучаева М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко