Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3190/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Курдаевой Т.В. по доверенности Рождественского А.В., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Курдаевой Т.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Курдаева Т.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2005 года на основании трудового договора от 01 августа 2005 года N *** работала у ответчика ведущим специалистом. 30 октября 2015 года трудовые отношения были прекращены, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации. В период работы она с 13 октября 2012 года по 08 августа 2015 года истец неоднократно привлекалась ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик произвел выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни только за 2015 год, а за период с 2012 года по 2014 года заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не выплачена.

В суде первой инстанции Курдаева Т.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Калгин А.А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и на пропуск срока обращения с иском в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Курдаева Т.В. с 01 августа 2005 года по 30 октября 2015 года являлась работником АО "Россельхозбанк", занимая на момент увольнения должность главного специалиста отдела мониторинга эффективности регуляторного риска СВК. В период с 2012 года по 2014 год истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, но оплата ее работы в данные дни ответчиком произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с указанным иском в суд, поскольку истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, в котором привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, знала о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и, соответственно, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Между тем, в суд Курдаева Т.В. обратилась лишь 09 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, Курдаева Т.В. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не разрешая требования по существу.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Курдаевой Т.В. по доверенности Рождественского А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко