Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3191/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Владычук О.В. по доверенности Рождественского А.В., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Владычук О.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Владычук О.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику АО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** руб., утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что она с 26 сентября 2007 года на основании трудового договора N *** от 25 сентября 2007 года работает у ответчика главным специалистом отдела аудита головного офиса банка Управления организации внутреннего аудита. В период с 2009 года по 2014 год она неоднократно привлекалась ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период не произвел. Кроме того, ссылалась на то, что указанный конфликт с ответчиком носит длительный характер с октября 2014 года, что причинило ей значительные нравственные и физические страдания. Своими действиями работодатель причинил ей тяжкий вред здоровью, выразившийся в психическом расстройстве в форме тяжелого депрессивного эпизода без психотических симптомов, характерного для состояния невроза, что установлено комиссионным заключением АНО "***" от 28 декабря 2015 года N ***. Согласно данному заключению психическое расстройство возникло и развилось у нее под влиянием длительного негативного стресса, вызванного конфликтной ситуацией на работе. Полагала, что в связи с причинением ей вреда здоровью имеет право в силу ст. 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсацию утраченного заработка за 116 дней временной нетрудоспособности в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере *** руб., который исчислила исходя из стоимости рабочего дня *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Владычук О.В. с 26 сентября 2007 года работает в АО "Россельхозбанк" главным специалистом отдела аудита головного офиса банка Управления организации внутреннего аудита на основании трудового договора N *** от 25 сентября 2007 года. В период с 2009 года по 2014 год истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, но оплата ее работы в данные дни ответчиком произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с указанным иском в суд, поскольку истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, в котором привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, знала о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и, соответственно, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Между тем, в суд Владычук О.В. направила иск с указанными требованиями почтой России лишь 02 октября 2015 года, то есть с пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, Владычук О.В. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением специалистов N *** от 28 декабря 2015 года установлено, что ухудшение самочувствия Владычук О.В., а также сформировавшиеся психические нарушения в виде невроза относятся к психическому расстройству, возникновение которого обусловлено конфликтогенной ситуацией. Со слов самой Владычук О.В. такое ухудшение обусловлено психотравмирующей ситуацией на рабочем месте и стрессовой ситуацией; выявлено выраженное психическое расстройство в виде тяжелого депрессивного эпизода, что является признаком тяжкого вреда здоровью.

Оценив данное заключение в совокупности с представленными истцом медицинскими документами, показаниями специалиста Шиловой М.А., принимавшей участие в составлении данного заключения, районный суд правомерно отнесся критически к данному заключению и не принял его в качестве доказательства причинения вреда здоровью работодателем, поскольку выводы заключения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы о причинах возникновения психического расстройства сделаны со слов истца без полного ее обследования, опроса родственников, соседей, коллег по работе, без получения сведений о наличии или отсутствии конфликта на работе, без установления причинно-следственной связи между развитием имеющихся у истца заболеваний и ее психическим состоянием вне зависимости от взаимоотношений с ответчиком.

При таком положении, учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательств причинения работодателем вреда ее здоровью, наличия производственных травм, физического вреда в результате противоправных действий работодателя, не представлено, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1090, 1085 ГК РФ для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Владычук О.В. по доверенности Рождественского А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко