Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3446/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Белеран", подписанную его представителем Мелькиным С.Ю. , поданную в суд кассационной инстанции 14 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Пыркова А.М. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пырков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года заявленные Пырковым А.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Белеран" в пользу Пыркова А.М. неустойку в размере ***рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Белеран" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 февраля 2013 года между Пырковым А.М. и ООО "Белеран" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, проектной площадью 68,60 кв.м., расположенная по адресу: ***; цена договора составляла *** руб., которые были уплачены Пырковым А.М. застройщику; в соответствии с условиями договора от 20 февраля 2013 года ООО "Белеран" обязался передать Пыркову А.М. квартиру в означенном доме в срок до 30 сентября 2015 года; на момент рассмотрения дела принятые на себя ООО "Белеран" обязательства исполнены не были, соответствующая квартира ООО "Белеран" Пыркову А.М. передана не была; 22 января 2016 года Пырков А.М. направил в адрес ООО "Белеран" претензию с требованием уплатить неустойку и передать ему соответствующую квартиру; ООО "Белеран" на данную претензию не ответило.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пырковым А.М. исходил из того, что согласно договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2013 года ООО "Белеран" приняло на себя обязательство передать ему двухкомнатную квартиру, чего ООО "Белеран" в оговоренный срок сделано не было; ответа на претензию Пыркова А.М. ООО "Белеран" не дало; тем самым, по мнению Пыркова А.М., с ООО "Белеран" в его пользу подлежат взысканию неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пырковым А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; со стороны ООО "Белеран" допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого строительства от 20 февраля 2013 года; ООО "Белеран" означенное нарушение не оспаривало, пояснив, что нарушение произошло в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости, которое является технологически сложным процессом и может объективно затянуться; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения сроков строительства, а также достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин для соответствующего нарушения, суду представлено не было; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; ООО "Белеран" Пыркову А.М. объект долевого строительства передан не был; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Белеран" имело место нарушение прав Пыркова А.М., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Белеран" в пользу Пыркова А.М. подлежит взысканию неустойка; соответствующая сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***руб. с учетом заявления стороны ответчика ООО "Белеран" о соответствующем снижении; данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, а также соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика ООО "Белеран", но в то же время исключает неосновательное обогащение Пыркова А.М.; указанная правовая позиция суда о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки соответствует разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Дуганова З.С. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; тем самым, с ООО "Белеран" в пользу Пыркова А.М. подлежит взысканию штраф; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные Пырковым А.М. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований принципов разумности, справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий с ООО "Белеран" пользу Пыркова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***руб.; также с ООО "Белеран" в пользу Пыркова А.М. подлежат взысканию судебные расходы; тем самым, заявленные Пырковым А.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Белеран" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Белеран" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Пыркова А.М. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев