Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3612/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Рябовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Денцова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Денцова А.М. к АО "Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Денцов А.М. обратился в суд к АО "Проджект Менеджмент" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере - руб. и компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование заявленных требований Денцов А.М. ссылался на то, что 21 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность главного инженера проекта Бюро главных инженеров, проектная мастерская N1 и с ним был заключен трудовой договор от 21 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года он был переведен на должность главного инженера Бюро главных инженеров проектов, за время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, замечаний и нареканий к его работе со стороны руководства не было, в соответствии с Положениями "Об оплате труда и премировании работников" от 1 апреля 2014 года и "О премировании главных инженеров проектов, руководителей и кураторов проектов, руководителей общества" от 29 декабря 2014 года, дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору работодатель был вправе ему, как работнику, выплатить премию в размере 1% от суммы подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору ответчика с заказчиком АО "Титан-2" по проекту, приказом от 20 октября 2015 года ему, как главному инженеру проекта, была начислена премия в размере - руб. и установлен порядок ее выплаты 3 равными платежами до 18 декабря 2015 года, согласно расчетным листкам за октябрь 2015 - февраль 2016 года премия в указанном размере была ему начислена и первые 2 части премии выплачены в срок, однако 3-я часть премии в размере - руб. до настоящего времени не выплачена. Поскольку решений о частичном лишении премии в отношении него ответчиком не принималось и соответствующий приказ не издавался, а, приняв решение о выплате ему премии в размере - руб. ответчик тем самым подтвердил наличие его особых достижений в реализации проекта и взял обязательство выплатить премию, то, по мнению истца, он имеет право на получение начисленной, но невыплаченной части премии в размере - руб. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы был вынужден уволиться 16 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Денцова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проджект Менеджмент" в пользу Денцова А.М. задолженность по заработной плате в размере - руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Денцову А.М. в удовлетворении исковых требований к АО "Проджект Менеджмент" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года Денцов А.М. был принят на работу в ЗАО "ИТ-Град" (в настоящее время АО "Проджект-Менеджмент") на должность Главного инженера проекта Бюро главных инженеров, проектная мастерская N 1, с окладом - руб. и с ним был заключен трудовой договор N 21 от 21 апреля 2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года истец с 12 мая 2014 года был переведен на должность Главного инженера проекта Бюро главных инженеров проектов, и ему был установлен оклад - руб.

Дополнительными соглашениями N 5 и N 6 от 23 марта 2015 года, в отношении проектов "Реконструкция аэродрома "Энгельс" и "Строительство аэропорта Зырянка", соответственно, в трудовой договор был внесен пункт 3.2, согласно которому работодатель вправе выплатить истцу премию в размере 1% от суммы подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору работодателя с заказчиком по проекту при выполнении условий.

Приказом от 20 октября 2015 года, в связи с получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и подписанием Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по проекту "Реконструкция аэродрома "Энгельс", главным инженером по которому приказом N 37 от 20 марта 2015 года был назначен истец, постановлено выплатить истцу премию в сумме 1 561 017 руб. тремя равными платежами в срок до 18 декабря 2016 года: -.

Первые два платежа премии истцу были произведены, что он не оспаривал в процессе судебного разбирательства.

Также суд установил, что на основании уведомления от 3 февраля 2016 года истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом N 10-к от 16 февраля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год и расчетным листкам, истцу было начислено: -.

Разрешая заявленные Денцовым А.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим у ответчика Положением "Об оплате труда и премировании работников" от 1 апреля 2014 года и Положением "О премировании главных инженеров проектов, руководителей и кураторов проектов, руководителей общества" от 29 декабря 2014 года, а также дополнительным соглашением N 5 к заключенному с истцом трудовому договору, и исходя из факта начисления истцу премии в размере 1 516 017 руб., выплаты ему части премии в размере - руб. и отсутствия на момент увольнения истца приказа о лишении его премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Денцова А.М. задолженности по начисленной, но не выплаченной части премии в размере - руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 5 декабря 2015 года по 2 марта 2016 года в сумме - руб. и компенсации морального вреда в размере - руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный в дело приказ N 16 л\с от 25 марта 2016 года об отмене действия приказа от 20 октября 2015 года о премировании Денцова А.М., указав, что приказ о депремировании истца был издан ответчиком после его увольнения, и, кроме того, доказательства лишения истца премии в связи с наложением на него какого-либо дисциплинарного взыскания ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судебной коллегией установлено, что пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора, внесенного Дополнительными соглашениями N 5 и N 6 от 23 марта 2015 года в отношении проектов "Реконструкция аэродрома "Энгельс" и "Строительство аэропорта Зырянка", соответственно, предусмотрено право работодателя выплатить истцу премию и право работника на ее получение при выполнении определенных условий: выполнения работ в соответствии с графиком; соблюдения сроков выпуска проектной и рабочей документации; выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора, должностной инструкцией; отсутствия претензий со стороны заказчика в адрес работодателя в рамках договора, повлекших применение штрафных санкций к работодателю.

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 1 апреля 2014 года, стимулирующие выплаты работникам по результатам труда являются правом, а не обязанностью работодателя, и зависят от количества, качества труда работника, финансового состояния предприятии и других факторов.

На основании решения совета директоров предприятия от 25 февраля 2016 года, оформленного протоколом от 25 февраля 2016 года, в связи с поступлением в адрес предприятии претензий по проекту "Реконструкция аэродрома "Энгельс" был издан приказ N 6 от 29 февраля 2016 года "О проведении мероприятий по установлению причин выпуска некачественной проектно-сметной и иной документации_" и создана комиссия для проведения соответствующей проверки.

Согласно акту комиссии от 14 марта 2016 года по проекту "Реконструкция аэродрома "Энгельс" работодателем установлено, что имеются замечания по комплектации документации, наличию необходимых подписей, печатей и записей в документации по сути принятых проектных решений, в том числе, в результате ненадлежащего контроля со стороны Денцова А.М.

Выявленные недостатки не позволяют заказчикам принять и оплатить результат выполненных работ, предприятию со стороны заказчиков были предъявлены требования о выплате штрафной неустойки.

На основании решения совета директоров от 21 марта 2016 года, оформленного соответствующим протоколом собрания, и акта комиссии от 14 марта 2016 года ответчиком был издан приказ N 16 л/с от 25 марта 2016 года об отмене приказа о премировании истца и признании выплаты ранее начисленной и частично выплаченной истцу премии незаконной.

Исходя из изложенного, положений названных норм трудового кодекса, условий заключенного с истцом трудового договора и дополнений к нему, действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ, и ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда.

Учитывая наличие претензий со стороны заказчиков по проекту "Реконструкция аэродрома "Энгельс", акта комиссии от 14 марта 2016 года, устанавливающего ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что и повлекло предъявление претензий и невозможность подписания актов приемки-сдачи, выплату работодателем заказчику штрафных санкций, наличие приказа N 16 л/с от 25 марта 2016 года об отмене приказа от 20 октября 2015 года N 25.2 л/с о премировании истца, действия ответчика по отказу Денцову А.М. в выплате начисленной части премии судебная коллегия сочла правомерными на том основании, что истцом не были выполнены условия премирования, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 от 23 марта 2015 года.

В этой связи апелляционная инстанция признала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, отменила его и постановила по делу новое решение об отказе Денцову А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Проджект Менеджмент" в полном объеме.

Доводы истца о неправомерности действий работодателя по отмене приказа о премировании после его увольнения, по мнению судебной коллегии, необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для выплаты истцу премии в связи с достижением показателей в труде, и, соответственно, не влечет нарушение прав истца.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановлений, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Денцова А.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.