Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-3683/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.Н., направленную посредством почтовой связи 30 марта 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2016 года по делу по иску * Е.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник * района" о возмещении вреда в виде стоимости ремонта автомашины, причиненного в результате падения ветки на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

* Е.Н. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник * района" с иском о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль во дворе жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 07 июля 2016 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль *** во дворе дома N * по улице ***; на следующий день она обнаружила, что на ее автомобиль упала сухая ветка дерева длиной около 3 метров, диаметром 10 сантиметров, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, помята правая передняя стойка, крыша, правое переднее крыло, вмятины на левой стойке. Согласно отчету об оценке от 25.07.2016 года N * сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила * руб.; претензия о возмещении ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика ххх руб. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, ххх руб. - компенсацию морального вреда, ххх руб. - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, ххх руб. - штрафа, ххх руб. - расходы на проведение оценки ущерба, ххх руб. - затраты на направление телеграммы, ххх руб. - затраты на получение доверенности представителя, ххх руб.- затраты на получение справки о погодных условиях.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник * района" в пользу * * в счет возмещения материального ущерба ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на проведение оценки в размере ххх руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ххх руб. 40 коп., расходы на получение справки о погодных условиях в размере ххх руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник * района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххх руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля *** государственный регистрационный номер ххх.

В период с 20 часов 00 минут 07.07.2016 года до 11 часов 00 минут 08.07.2016 года во дворе дома N* по улице *** на автомобиль *** государственный регистрационный номер хххх упала сухая ветка дерева длиной примерно 3 метра, диаметром 10 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на передней правой стойке, разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней части крыши, вмятины на левой стойке, вмятина на правом переднем крыле.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 года, вынесенным УУП ОУУП отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы * И.П., протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль *** г.р.н. ХХХ стоит в пяти метрах от 1-го подъезда дома *по ул. *** и на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на передней правой стойке, разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней части крыши, вмятины на левой стойке, вмятина на правом переднем крыле. в метре от машины на земле лежит ветка дерева длиною три метра, диаметром 10 см.

В ходе проверки, проведенной УУП ОУУП отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы, были опрошены * В.А., * Е.Н., подтвердившие нахождение бревна на автомашине истца в виде сухой ветки диаметром примерно 10 см.

Согласно отчету от 25.07.2016 года N *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составила ххх руб.

Письмом ответчиком письмом от 05.08.2016 года претензия истца была оставлена без удовлетворения. При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник * района" сообщило о периодической инвентаризации зеленых насаждений на предмет выявления аварийных и упавших деревьев в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы", благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства. Вечером 07.07.2016 года в г. Москве, по данным Метеобюро, ожидались неблагоприятные погодные условия, порывы ветра до 15 м/сек, что подтверждается факсограммой Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 07 июля 2016 года N 14. Ответчик указал, что причиненный автомобилю истца вред является не следствием ненадлежащей работы работников ГБУ г. Москвы "Жилищник * района", так как возник в результате стихийных погодных условий, и управляющая организация, действуя добросовестно, не могла предвидеть и предупредить последствия указанного погодного явления.

Вместе с тем, истцом была представлена справка ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.09.2016 года N 3428, из которой следует, что по запрашиваемому адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, д. 28 в период с 20-00 часов 07.07.2016 года по 11-00 часов 08.07.2016 года максимальная скорость ветра составляла: 18 часов - 11 м/сек. По шкале Бофорта ветер со скоростью ветер со скоростью 8,0-10,7 м/с - "свежий ветер" (качаются ветви и тонкие стволы деревьев; вытягиваются большие флаги); ветер со скоростью 10,8-13,8 м/с - "сильный ветер" (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес; высокая трава и посевы временами ложатся на землю; гудят телефонные провода).

Также суд установил, что ГБУ города Москвы "Жилищник * района" является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, где и росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о вине ГБУ "Жилищник * района" в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем возложил ответственность по возмещению * Е.Н. материального ущерба на ГБУ "Жилищник * района" в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа равной ххх руб.

Вместе с тем, отказывая * Е.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования в размере ххх руб. и штрафа в размере ххх руб. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Учитывая, что дворовая территория по адресу: ***, д. *, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу * Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., отправлению телеграммы в размере ххх руб., получению справки из ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере ххх руб., поскольку текст доверенности не свидетельствует о том, что доверенность выдана именно для участия в данном деле.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года, а также на Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246, указывает на то, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно закон "О защите прав потребителей", что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

руководствуясь положениями ч.2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова