Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3772/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2017 г. кассационную жалобу Сергеева С.В., подписанную представителем по доверенности Полозовым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Сергеева С.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 9 июля 2011 года Замоскворецким межрайонным следственным отделом Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по г. Москве было возбужденно уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Линника А.В. и Айнулиной Э.И. 01 июля 2011 г. между истцом, как адвокатом, и ООО "Инвестиционная компания "Норкон" было заключено соглашение об оказании юридической помощи и защите интересов ООО "Инвестиционная компания "Норкон". В рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Линника А.В. и Айнулиной Э.И. из офиса ООО "Инвестиционная компания "Норкон", расположенного по адресу: *, были изъяты денежный средства: *, * ЕВРО и * рублей, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанные денежные средства находились в сейфе в офисе ООО "Инвестиционная компания "Норкон" в момент обыска сотрудниками Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по г. Москве. 13 сентября 2011 г. Сергеев С.В. обратился с заявлением в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по г. Москве о возврате принадлежащих денежных средств, изъятых 26 августа 2011 г. Ответа на поданное заявление от 13 сентября 2011 года истец не получил. Как полагал истец, ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие Сергееву С.В.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика - Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возвратить истцу - Сергееву Сергею Васильевичу, принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере *, * ЕВРО и * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в производстве следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находилось уголовное дело N *, выделенное 09.11.2012 из уголовного дела N *, возбужденного 09.06.2011 Замоскворецким МРСО г. Москвы в отношении Линника А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и Айнуллиной Э.И. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Из ответа ГСУ СК России по г. Москве от 29 июля 2016 г. N *, судом было установлено, что в ходе расследования уголовного дела в помещении ООО ИК "НОРКОН" по адресу: * в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме * руб., * Евро и * долларов США. В ходе следствия установить собственника указанных денежных средств не представилось возможным, в связи, с чем они были оставлены на хранении в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве для последующего принятия решения об обращении указанных денежных средств в доход государства. В СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сергеев С.В. с заявлением об истребовании указанных денежных средств не обращался.

Как было установлено судом из искового заявления, указанные денежные средства принадлежат Сергееву С.В. и находились в сейфе в офисе ООО "Инвестиционная компания "Норкон" в момент обыска сотрудниками Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приговором Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по уголовному делу N *, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2012 года Сергеев С.В. был признан виновным в том, что он 06 сентября 2011 года, около 10 часов, являясь адвокатом и находясь в служебном кабинете N * Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, расположенного по адресу: *, предложил следователю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Буренину Е.И., осуществляющему расследование по уголовному делу N *, выдать ему денежные средства в размере * долларов США, * евро и * рублей, изъятые 26 августа 2011 года в ходе обыска в офисных помещениях ООО "Инвестиционная компания "Норкон", расположенной по адресу: *, за вознаграждение в размере 5 % от суммы изъятых денежных средств. После передачи уголовного дела для дальнейшего расследования старшему следователю того же отдела Борисову И.А., Сергеев С.В. на встрече с ним предложил выдать изъятые денежные средства за вознаграждение в размере 5 % от суммы и обговорил способ передачи вознаграждения. 28 октября 2011 года в 14 часов, реализуя задуманное, Сергеев С.В., находясь в ресторане "Эль Гаучо" по адресу: *, передал Борисову И.А., действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", * рублей за выдачу изъятых в ходе обыска денежных средств, после чего Сергеев С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Данным приговором факт принадлежности истцу денежных средств не был установлен. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по гражданскому делу N * Сергееву С.В. было отказано в удовлетворении иска об истребовании указанных денежных средств из владения Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления по ЦАО ГСУ СУ РФ по Москве, в том числе, по причине того, что Сергеев С.В. не представил доказательств, подтверждающих право собственности на денежные средства и передачу их на хранение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Сергеева С.В. на истребуемые денежные средства, а также доказательств, свидетельствующих о передаче Сергеевым С.В. этих денежных средств на хранение в сейф в офисе ООО "Инвестиционная компания "Норкон".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева С.В., подписанной представителем по доверенности Полозовым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.