Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3796/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Львовой С.В., действующей в интересах Мелодинского В.Л., Шишкиной М.В., Викторова Б.Г., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Викторова Б.Г., Мелодинского В.Л., Шишкиной М.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, обязании выкупить кредитные ноты,

установил:

Викторов Б.Г., Мелодинский В.Л., Шишкина М.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, обязании выкупить кредитные ноты. Требования мотивированы тем, что истцы являлись вкладчиками банка, ввиду чего ими были заключены договоры брокерского обслуживания. Путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком, клиенты были признаны квалифицированными инвесторами. В последующем банк от своего имени и за счет истцов приобретал кредитные ноты, а на ЗАО "УК "ТРАСТ" возложена обязанность по продаже кредитных нот, в соответствии с заключенными договорами оказания услуг. Истцы заявили о своем намерении продать кредитные ноты, однако в *** года им стало известно, что выпуск приобретенных ими кредитных нот был аннулирован.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой С.В., действующей в интересах Мелодинского В.Л., Шишкиной М.В., Викторова Б.Г., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. Викторовым Б.Г., *** г. Шишкиной М.В., ***г. Мелодинским В.Л. и ПАО Банк "ТРАСТ" были заключены договоры брокерского обслуживания (агентский договор) N N ***, ***, *** по условиям которых ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиентов совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Викторову Б.Г. открыт брокерский счет N ***, Шишкиной М.В. счет N ***, Мелодинскому В.Л. счет N ***.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанных клиентами поручений на совершение сделок с кредитными нотами, а именно от Викторова Б.Г. на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN ***в количестве *** штук от ***г. на сумму *** коп.; от Шишкиной М.В. на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. серии *** ISIN ***в количестве *** штук на сумму *** руб.; от Мелодинского В.Л. на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN ***в количестве *** штук от *** г. на сумму ***руб., эмитента CL Repackaging B.V. серии *** ISIN ***в количестве *** штук стоимостью ***руб. и эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN ***в количестве *** штук от ***г. на сумму *** коп.

Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанными выше компаниями и банком соглашений о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г., на сумму 2300000000 руб. в срок до 07.09.2020 г. и от 18.02.2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г., на сумму 1600000000 руб. в срок до 07.02.2041 г.

Денежные средства по договору о предоставлении субординированного кредита были получены ответчиком 19.03.2009 г. и 07.03.2012 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Одновременно с приобретением кредитных нот истцами с ответчиком и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязалась приобрести кредитные ноты.

При подписании договоров истцы письменно и под роспись были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Викторов Б.Г., Мелодинский В.Л., Шишкина М.В. обратились к ответчику с заявлением о признании их квалифицированными инвесторами, ввиду чего были внесены в реестр квалифицированных инвесторов.

При признании истцов квалифицированными инвесторами были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и: Мелодинским В.Л. от ***г. N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; Шишкиной М.В. от ***г. N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; Викторовым Б.Г. от *** г. N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Клиенты обратились с заявлениями о продаже кредитных нот, однако 20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцам кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Воля истцов на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также договоров брокерского обслуживания (агентского договора) судом установлена, клиенты осознавали природу сделок и не находились в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителей не позволило им правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истцы были предупреждены о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 10, 129, 168, 170, 308, 309, 310, 388, 993 ГК РФ, ст. ст. 27.6, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой С.В., действующей в интересах Мелодинского В.Л., Шишкиной М.В., Викторова Б.Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Викторова Б.Г., Мелодинского В.Л., Шишкиной М.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, обязании выкупить кредитные ноты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко