Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3798/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Львовой С.В., действующей в интересах Люльчева Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Люльчева Ю.Н. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными,

установил:

Люльчев Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков в размере *** центов, признании договоров купли-продажи акций недействительными. Требования мотивированы тем, между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. Сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между сторонами заключен не был. Банком нарушены положения Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", направленные на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами. В договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот стоит факсимиле подписи генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", однако истец соглашение об использовании факсимильной подписи не подписывал. Договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми сделками.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой С.В., действующей в интересах Люльчева Ю.Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Люльчевым Ю.Н. и ПАО БАНК "ТРАСТ" был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ПАО БАНК "ТРАСТ" (брокер) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО БАНК "ТРАСТ" на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN ***в количестве ***штук от *** г. на сумму *** центов. Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010 г., на сумму 20000000 долларов США в срок до 06.09.2020 г. Денежные средства по договору о предоставлении субординированного кредита были получены ответчиком 06.03.2007 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Одновременно с приобретением кредитных нот *** г. между истцом, ответчиком и ЗАО "УК "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязалась приобрести кредитные ноты.

***г. клиент обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ввиду чего был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением от *** г.

При признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Люльчевым Ю.Н. от ***г. N ***, ***, N ***, N ***, N ***.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

**** г. истец обратился в НБ "ТРАСТ" с заявлением о намерении продать кредитные ноты *** г.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Воля Люльчева Ю.Н. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также договора брокерского обслуживания судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 10, 129, 168, 170, 308, 309, 310, 388, 993 ГК РФ, ст. ст. 27.6, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой С.В., действующей в интересах Люльчева Ю.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Люльчева Ю.Н. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко