Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3921/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Красниковой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску АО "Панорама" к Красниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО "Панорама" обратилось в суд к Красниковой О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме - руб., ссылаясь на то, что в декабре 2014 года на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в указанном размере, что было установлено по результатам служебной проверки 30 мая 2015 года, согласно которым на момент перечисления денежных средств ответчик с Обществом ни в каких договорных отношениях не состояла и никаких услуг не оказывала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска АО "Панорама" к Красниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Красниковой О.А. в пользу АО "Панорама" в счет возврата неосновательного обогащения суммы в размере 139 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года ЗАО "Панорама" (АО "Панорама"), в счет оплаты по договору подряда N 17 от 1 декабря 2014 года, перечислило Красниковой О.А. денежные средства в размере -.

Получение денежных средств в названной сумме ответчиком не оспаривалось.

Согласно комиссионному акту служебного расследования АО "Панорама" от 30 мая 2015 года, указанные денежные средства были перечислены ответчику главным бухгалтером Бусыгиным П.В. без законных оснований, поскольку основания для оплаты отсутствовали, договор подряда не заключался, услуги ответчиком не оказывались, работы не выполнялись, в трудовых отношениях с обществом Красникова А.А. в спорный период не состояла.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, сформированным по состоянию на 1 января 2016 года, за декабрь 2014 года ЗАО "Панорама" уплатило за Красникову О.А. сумму страховых взносов в размере 35 200 руб.

Отказывая АО "Панорама" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что уплата страховых взносов за Красникову О.А. являлась ошибочной, равно как и доказательств обращения Общества в Пенсионный фонд РФ с заявлением о внесении изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, и в связи с этим признал спорный платеж, осуществленный истцом в пользу ответчика, заработной платой ответчика за декабрь 2014 года, указав также на то, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении данного платежа, либо доказательства того, что данный платеж был результатом счетной ошибки.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй и третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований АО "Панорама" ссылалось на то, что какую-либо работу ни по договору подряда, ни по трудовому договору Красникова О.А. для Общества не выполняла, к выполнению работы по договору подряда или по трудовому договору не приступала и каких-либо трудовых функций не исполняла, трудовой договор в декабре 2014 года с ней не заключался и не подписывался, в связи с чем денежные средства были получены ею неправомерно.

Данные доводы истца, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, одним из основных признаков заработной платы является личное выполнение работником за вознаграждение порученной ему трудовой функции (работы).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Возражая против доводов истца, Красникова О.А. ссылалась на то, что в спорный период времени она выполняла трудовые обязанности в АО "Панорама", а полученные ею денежные средства являются платой за выполненную работу.

Вместе с тем, надлежащие и достоверные доказательства наличия в декабре 2014 года между ней и Обществом трудовых отношений, характеризующихся конкретным видом поручаемой работнику работы, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

При этом один лишь факт перечисления истцом страховых взносов в Пенсионный фонд в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком трудовых обязанностей в спорный период времени, не может являться бесспорным и достаточным доказательством правомерности получения ответчиком денежных средств.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств судебная коллегия признала незаконными и необоснованными, отменила решение суда и постановила по делу новое решение о взыскании с Красниковой О.А. в пользу АО "Панорама" суммы неосновательного обогащения в размере - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает данные выводы апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и объяснениям сторон.

Между тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имеются ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований АО "Панорама" о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком Красниковой О.А. денежных средств от АО "Панорама" на сумму 139 200 рублей установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Красниковой О.А. суммы 139 200 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи Красниковой О.А. указанной денежной суммы от АО "Панорама" не имелось, документов, подтверждающих возврат денежных средств в АО "Панорама", равно как и факт заключения договора подряда или трудового договора, на что ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, представлено не было.

Таким образом, апелляционной инстанцией были правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся несогласия заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку согласно положениям главы 41 ГПК РФ изменение оценки представленных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о наличии между ней и АО "Панорама" трудового спора, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют и подлежат рассмотрению и разрешению в рамках иного производства, связанного с защитой трудовых прав работника, в случае нарушения таковых.

Доводы заявителя о не исследованности и не оглашении апелляционной инстанцией в судебном заседании 14 декабря 2016 года имеющихся в деле письменных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств, тогда как из представленной заявителем копии протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года следует, что таковые участниками процесса заявлены не были.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Красниковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.