Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-4062/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" Жаднова А.А. по доверенности Столяровой Е.С., поступившую в Московский городской суд 24.03.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Цыганова СФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова АА о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Цыганов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 03.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в должности главного инженера с должностным окладом в размере ****руб. Приказом от ****г. он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" задолженность по заработной плате в размере ****руб. **** коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования Цыганова СФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова АА о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова АА в пользу Цыганова СФ задолженность по заработной плате в размере ****руб. **** коп. (****).

Задолженность по заработной плате в размере ****руб. **** коп. подлежит взысканию в следующем порядке:

денежная сумма в размере ****руб. ****коп. подлежит взысканию в составе текущих платежей, предусмотренных п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежная сумма в размере **** руб. **** коп. подлежит взысканию в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова АА государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб. **** коп. (****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. гражданское дело N****истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 11.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Цыганов С.Ф. в период с ****г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" на условиях трудового договора, п. 5.1 которого истцу был установлен должностной оклад в размере ****руб. в месяц. С **** г. Цыганов С.Ф. был переведен на должность **** без изменений в размере оклада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от ****г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за **** 2015 г. долг за работодателем по выплате заработной платы на начало месяца составлял ****руб. ****коп., что ответчиком не оспаривалось. Доказательств выплаты истцу заработной платы в период с **** 2015 г. по момент увольнения - ****2015 г. представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 392 ТК РФ и не рассмотрел вопрос о пропуске Цыгановым С.Ф. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а судом апелляционной инстанции не дана оценка этим обстоятельствам, не могут повлечь отмену состоявших судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в данном случае со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось ни устно, ни письменно, в связи с чем данный вопрос правомерно не рассматривался судом первой инстанции, а судебной коллегией мотивированно отклонен применительно к обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку опровергается протоколами судебного заседания от 16.02.2016 г. и от 02.03.2016 г., из которых следует, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось (л.д. 33, 42).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" Жаднова А.А. по доверенности Столяровой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Цыганова СФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жданова АА о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова