Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4113/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корчажкиной О.Б., поступившую в Московский городской суд 27.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Корчажкиной О.Б. к АО "РЖДСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Корчажкина О.Б. обратилась в суд с иском к АО "РЖДСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., возмещении судебных расходов в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, во время которых работодателем поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Однако оплата за выполнение дополнительных объемов работы и за совмещение должностей ответчиком не производилась, при увольнении в полном объеме истцу заработная плата не выплачена, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания. Также работодателем необоснованно занижен размер выходного пособия при увольнении по сокращению штата и компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчажкина О.Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Корчажкиной О.Б. и АО "РЖДСтрой" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец была принята на работу в организацию ответчика на должность ***в Координационно-аналитическое управление с заработной платой в сумме ***руб. в месяц, дополнительным соглашением от ***г. размер заработной платы изменен на ***руб.

Приказом от *** г. N ***трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с занимаемой должности ***г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении работник ознакомлена.

На основании заявления Корчажкиной О.Б. трудовой договор расторгнут до истечения двух месяцев с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно приказу от *** г. N ***в связи с реализацией работником права на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата принято решение выплатить Корчажкиной О.Б. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка сотрудника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ***г. по ***г., выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ, заработную плату за фактически отработанное время на момент увольнения, компенсацию за неиспользованные дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

***г. истец с указанным выше приказом ознакомлена, денежные средства причитающиеся при увольнении в размере ***коп. работодателем перечислены.

Из расчетных листков усматривается, что истцу за период работы в АО "РЖДСтрой" неоднократно начислялась премия в *** года в размере ***руб., в *** года в размере ***руб., в *** года в размере *** руб., при этом доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, с учетом того, что в табелях учета рабочего времени факт выполнения истцом трудовых обязанностей по иным должностям не отражен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 81, 112, 129, 135, 140, 151, 178, 180, 392 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показание свидетеля, представленные расчеты выплаченных сумм и доплат, в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что о предполагаемом нарушении прав Корчажкина О.Б. должна была знать ежемесячно при получении заработной платы, а потому обратившись в суд 21.12.2015 г. с требованием о взыскании заработной платы за совмещение и дополнительную работу за период с *** г. по *** г., пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за совмещение должностей и доплаты за период с *** года по *** г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о совмещении Корчажкиной О.Б. должностей в спорный период времени, а также выполнения дополнительных работ по должности ***, не представлено.

Также не был доказан и факт имевших место дискриминационных действий работодателя, в том числе свидетельствующих о принуждении истца к увольнению, о нарушениях допущенных работодателем при выплате выходного пособия и компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом учтено, что приказы о назначении истца на совмещаемые должности, о поручении работ и о выплате надбавок ответчиком не издавались, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение работ от работника организацией истребовано не было, а соглашений о выплате доплат не подписывалось.

Вместе с тем, *** г. работодателем добровольно произведен перерасчет выплаченных Корчажкиной О.Б. сумм и произведена доплата, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.

Ссылки в кассационной жалобе, в том числе на то, что в нарушение ст. 395 ТК РФ судом неверно применен срок исковой давности в части требований, направлены на неверное толкование закона, переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Сведений об обращении истца в комиссию по трудовым спорам и удовлетворения требований работника указанным органом, рассматривавшим индивидуальный трудовой спор, подтверждающих основания для применения положений ст. 395 ТК РФ, из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается.

Несогласие со сведениями, внесенными в протоколы судебных заседаний, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как данное обстоятельство могло быть урегулировано в порядке ст. 231 ГПК РФ, посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Решение суда и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корчажкиной О.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Корчажкиной О.Б. к АО "РЖДСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко