Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4134/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Силкина В.В., действующего в интересах Левшова А.В., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Левшова А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Левшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец являлся вкладчиком банка, ввиду чего им были заключены договоры брокерского обслуживания. Путем заключения нескольких мнимых сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком, клиент был признан квалифицированным инвестором. В последующем банк от своего имени и за счет истца приобретал кредитные ноты, а на ЗАО "УК "ТРАСТ" возложена обязанность по продаже кредитных нот, в соответствии с заключенными договорами оказания услуг. Истец заявил о своем намерении продать кредитные ноты, однако обязательства по выкупу кредитных нот исполнены не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкина В.В., действующего в интересах Левшова А.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. и *** г. Левшовым А.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" были заключены договоры брокерского обслуживания N N ***, ***, по условиям которых ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиентов совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанных договоров Левшову А.В. открыты брокерские счета N ***и N ***.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанных клиентом поручений на совершение сделок с кредитными нотами от Левшова А.В. на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. серии *** ISIN *** в количестве *** штуки стоимостью *** руб. от *** г., эмитента C.R.R. B.V. серии ***ISIN *** в количестве *** штук от **** г. на сумму *** руб. и серии ***, ISIN ***, в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** долларов США от *** г.

Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанными выше компаниями и банком соглашений о предоставлении субординированного кредита от *** г., в редакции дополнительного соглашения от *** г., на сумму *** руб. в срок до *** г. и от *** г., в редакции дополнительного соглашения от *** г., на сумму *** руб. в срок до *** г.

Денежные средства по договору о предоставлении субординированного кредита были получены ответчиком *** г. и *** г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Одновременно с приобретением кредитных нот *** г., *** г. и *** г. истцом с ПАО Банк "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязалась приобрести кредитные ноты.

При подписании договоров Левшов А.В. письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

***г. истец обратился к Банку с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ввиду чего был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждено уведомлением от *** г. N ***.

При признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Левшовым А.В. от ***г.

*** г. клиент обратился с тремя заявлениями о продаже кредитных нот, однако *** г. Банк сообщил истцу о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Воля истца на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также договоров брокерского обслуживания судом установлена, клиент осознавал природу сделок и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок Левшов А.В. был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 166, 167, 170, 834, 837 ГК РФ, нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, а также относительно того, что генеральный директор ЗАО "УК "ТРАСТ" никогда не подписывал оспариваемые истцом договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Левшову А.В., направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Указание подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, так как согласно преамбуле обозначенного закона, нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силкина В.В., действующего в интересах Левшова А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Левшова А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко