Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4158/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ротарь Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ротарь Е.А. к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате задолженности, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ротарь Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате задолженности, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Ротарь Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ротарь Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2012 Ротарь Е.А., 1952 года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университете имени К.Э. Циолковского" (далее - МАТИ) на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений в хозяйственный отдел с окладом в размере ***руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2013 года Ротарь Е.А с 01 июня 2013 года переведена на должность уборщика служебных помещений хозяйственного отдела управления эксплуатации зданий и хозяйственной деятельности МАТИ с окладом ***руб., о чем издан приказ N 2762 от 01 июня 2013 года; согласно п. 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2013 года работнику могут также устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера; для стимулирования работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 818, в университете могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в учреждении, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы; стимулирующие выплаты (надбавки или доплаты) устанавливаются в университете приказом ректора в пределах фонда оплаты труда, формируемого за счет бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда, и максимальными размерами не ограничиваются; дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года Ротарь Е.А. установлен должностной оклад в размере ***руб. с 01 октября 2015 года; в соответствии с приказом Минобрнауки России N 266 от 24 марта 2015 года произведена реорганизация в форме присоединения МАТИ к МАИ в качестве структурного подразделения; в соответствии с п. 3 указанного приказа МАИ является правопреемником МАТИ; запись о прекращении деятельности юридического лица МАТИ внесена в ЕГРЮЛ 05 октября 2015 года; согласно Положения об оплате труда работников МАТИ, введенного в действие с 01 декабря 2008 года заработная плата работника включает в себя должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты; согласно разделу 4 Положения, компенсационными являются выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работ, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за выполнение которых предусмотрены соответствующие доплаты; порядок и условия выплат стимулирующего характера, к которым относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда и поощрение за выполненную работу, установлены в разделе 5 Положения, который предусматривает, что такие выплаты устанавливаются приказом ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) на определенный срок, как правило на очередной календарный год, в процентном отношении к окладу либо в абсолютном размере, и к которым отнесена надбавка (доплата) за качество работы и высокий профессионализм (п. 5.2.1); согласно Положению об оплате труда работников МАИ на 2015 год, утвержденному приказом ректора N 553 от 30 декабря 2014 года, все выплаты в составе заработной платы делятся на постоянные, которые включают в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде надбавок и доплат (в том числе установленных на основании нормативных актов), их размеры фиксируются в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, и переменные, которые включают в себя стимулирующие выплаты в виде доплат и премий, зависящие от конкретных результатов деятельности отдельных работников, подразделений и коллективов исполнителей работ и университета в целом, а также от стоящих перед ними задач (п. 3.5); стимулирующие выплаты делятся на обязательные, которые устанавливаются на основании нормативных актов, и переменные, которые зависят от конкретных задач и результатов деятельности, к последним относятся, в частности, надбавка за интенсивность труда, за качество труда и высокий профессионализм в работе (п. 5.4, 5.9.1); в университете, помимо прочего, могут быть установлены следующие виды выплат компенсационного характера: надбавки работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации) (п. 4.3); надбавка (доплата) за качество работы и высокий профессионализм в соответствии с п. 5.2.1 Положения об оплате труда работников МАТИ устанавливалась работникам МАТИ, в том числе Ротарь Е.А., ежемесячно соответствующими приказами ректора; так, за апрель, май и июнь 2015 года указанная надбавка устанавливалась Ротарь Е.А. в ежемесячном размере ***руб., в период с июля по сентябрь 2015 года - в ежемесячном размере ***руб.; согласно приказам ректора МАИ выплата стимулирующего характера за октябрь 2015 года Ротарь Е.А. установлена в размере ***руб., за декабрь 2015 года - в размере ***руб.; за ноябрь 2015 года стимулирующие выплаты работникам не устанавливались; согласно справкам формы 2-НДФЛ и расчетным листкам начисление и выплата заработной платы Ротарь Е.А. осуществлялась с учетом фактически отработанного времени исходя из установленного должностного оклада, а также вышеуказанной стимулирующей надбавки за качество работы и высокий профессионализм.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ротарь Е.А. исходила из того, что за период работы с июля по декабрь 2015 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, доплата за высокую квалификацию, компенсация за тяжелый труд и за работу во время ремонта не производилась; указанные действия работодателя Ротарь Е.А. полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ротарь Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере, суду не представлено; исковые требования Ротарь Е.А. о взыскании доплаты за высокую квалификацию удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для производства стимулирующих выплат в ином размере не имеется; стимулирующие выплаты истцу производились в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, трудовым договором, приказами работодателя; оснований полагать, что на 2015 год истцу должна была быть установлена доплата за качество работы и высокий профессионализм в размере 29 000 руб. не имеется, учитывая, что размер такой выплаты в указанный период устанавливался приказами работодателя ежемесячно с учетом выделяемых денежных средств; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за тяжелый труд и работу во время ремонта должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что давало бы основания для оплаты в повышенном размере, а сам по себе факт уборки помещений в условиях производимого ремонта таковым не является, при этом, в спорный период истцу производилась выплата стимулирующих сумм; поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется, а также каких -либо нарушений трудовых прав Ротарь Е.А. со стороны работодателя допущено не было, постольку во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцу должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Ротарь Е.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ротарь Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ротарь Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ротарь Е.А. к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате задолженности, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев